DERECHOS HUMANOS

CUERPO DEL DELITO
¿CAUSALISMO O FINALISMO?
I. Planteamiento del problema
La reincorporación de término “el cuerpo del delito”, tanto en nuestra Constitución, como en nuestra legislación adjetiva, se ha llegado a pensar que hemos regresado al causalismo y por tanto que la sistemática de la doctrina final de acción ha dejado de regir en nuestro país.
II. Antecedentes
En enero de 1194 sereformo la Constitución y el Código Penal, dentro de los cuales se ubicó al dolo. Causando desacuerdos entre el Ministerio Publico y los jueces, pues los segundos negaban las órdenes de aprehensión solicitadas por el representante de la sociedad, acreditando la falta de pruebas para acreditar todos los elementos del tipo penal y la probable responsabilidad y las mismas razones se argüían para dictarautos de libertad.
Mientras los órganos de procuración e impartición de justicia sostenían las pugnas antes descritas, la delincuencia se incrementó a niveles alarmantes y por ello se dio la intervención del Congreso de la Unión para solucionar el problema a través de la reforma legal.
El 8 de marzo de 1999 es digna de análisis y a continuación se transcribe unos puntos importantes que son:La sociedad toda ha advertido en el pasado reciente serias deficiencias en el funcionamiento de nuestros sistemas de procuración y administración de justicia y lo que debiera ser una colaboración del Ministerio Publico y los jueces en favor de la justicia, se ha dado una relación poco colaborativa entre estas dos instituciones públicas que recurrentemente se imputan mutuas fallas e ineficiencias,mientras que los delincuentes se benefician de esta situación.
Siguiendo la doctrina finalista, la reforma de 1993 modifico los artículos 16 y 19 d la Constitución, e impuso nuevos requisitos al Ministerio Publico para obtener de la autoridad judicial el libramiento de órdenes de aprehensión y la expedición de autos de formal prisión.
Con el tiempo se ha hecho evidentes las dificultades deaplicación práctica de las normas que regulan la orden de aprehensión y el auto de formal prisión, no solo por las limitaciones de carácter técnico o profesional atribuidas a las autoridades encargadas de procurar justicia, sino también por razones de índole temporal, como en los casos de flagrancia o urgencia, en el que el Ministerio Publico tiene que integrar la averiguación previa y consignar a losprobables responsables ante la autoridad judicial en un plazo muy breve, donde resulta imposible probar plenamente todos los elementos del tipo penal.
III. Los Sistemas Penales
Desde un punto de vista doctrinal, los sistemas penales son estructuras lógicas sustentadas en presupuestos filosófico-dogmáticos que sirven para analizar conductas que lesionan bienes jurídicos fundamentales con el finde determinar si son o no constitutivas del delito.
Se tiene que distinguir dos aspectos fundamentales de los sistemas que son:
Como la estructura de análisis, que se convino en una estructura de tres categorías o escalones; conducta típica, antijurídica y culpable, estructura que ha permanecido hasta nuestros días y la evolución de los sistemas se ha reflejado en la modificación del contenidode cada categoría. De mayor importancia es el cambio de los fundamentos políticos criminales, filosóficos y dogmáticos en cada sistema.
El sistema clásico y neoclásico.
El sistema clásico se sustentó en el naturalismo positivista predominante en el siglo XIX, en el cual quería someter a las ciencias del espíritu al ideal de exactitud de las ciencias naturales y reconducir consiguientemente elsistema del derecho penal a componentes de la realidad mensurables y empíricamente verificables.
Von Liszt analizo de manera sistemática al delito tomando como base la distinción entre hecho injusto y culpabilidad. El injusto se conformaba exclusivamente de caracteres externos objetivos de acción, mientras que los elementos anímicos subjetivos debían constituir la culpabilidad.
Tanto el sistema...