Deshacer Buenos Aires

LOS DESAFÍOS DE UNA CIUDAD INTEGRADA
Des(hacer) Buenos Aires
Por Mark Healey y Ernesto Semán*

La división entre la Ciudad de Buenos Aires y el conurbano, consolidada desde los años 30, es la expresión urbana de la fractura social argentina. Por eso no hay política urbana igualitaria posible sin avanzar hacia una unificación entre ambas áreas. El transporte puede ser el primer paso de unlargo camino reparador.
Es una conversación con un hombre público, que no ocupa cargo en el gobierno nacional pero ha participado de muchas de las decisiones más importantes del kirchnerismo. Transcurre en un restaurante del centro porteño durante un mediodía de invierno. El lugar desborda de abogados en almuerzos de trabajo, la ventana abre la vista sobre una vereda angosta desbordada de vendedoresy caminantes, a una calle desbordada de colectivos desbordados de pasajeros manejados por choferes definitivamente desbordados. Aterrizando desde el exterior, el visitante tiene siempre la precaución de no decir algo que, al pasar por afectado, oscurezca la preocupación de origen. El ejemplo típico es evitar la queja sobre la abundante caca de perro en las veredas, aunque uno entre al restaurantecon un inodoro en cada zapato. Pero esta vez es el frío, o la cantidad de autos, o el conflicto gremial que tiene a los subtes a media máquina, la apocalipsis abrumadora de Buenos Aires, lo que autoriza el comentario, casual y sin arrogancia, sobre cuán poco se ha hecho desde el Estado nacional con el transporte público, todo lo que no ha mejorado, lo mal que se viaja en la ciudad y el conurbano,lo peligroso que es. La respuesta llega corta, cortada, cortante. Y termina en una frase en el fondo esperable, defensiva, cargada de desdén en múltiples direcciones.

“En Buenos Aires se viaja bien, para lo que es Argentina. Ahora, si uno le va a aplicar los estándares de eficiencia, comodidad y contaminación de Estocolmo, está equivocado. Argentina no tiene por qué compararse con Europa oEstados Unidos.”

La charla ocurrió en julio de 2010. Diecinueve meses después, un tren sin frenos se estrellaba contra la estación de Once, y 51 muertos y 700 heridos más tarde, aquella frase adquiría nuevos sentidos, más certeros que proféticos. Buenos Aires, efectivamente, no es Estocolmo.

En las últimas dos décadas, el interés por las ciudades, por el diseño urbano, por la política local,vivió un renovado empuje. Buenos Aires se subió así (o se volvió a subir) a un grupo variado de ciudades entre las que, a primera vista, se intercambian ideas, políticas y, sobre todo, fondos, urbanistas, arquitectos y proyectos. Esta fascinación urbana llegó no sólo de la mano del dinero y la ambición, sino también de una percepción generalizada según la cual la escala de los problemas y lassoluciones citadinos es más fácil de manejar que la dimensión más abrumadora de los “problemas nacionales”. Esta idea, claro, es una hija más del fin de la Guerra Fría, descendiente directa del desencanto con las capacidades transformadoras de la política desde los Estados nacionales y la esperanza puesta en la gestión descentralizada como mecanismo de democratización. Por lo cual resultaría fácilimaginar los peores rasgos de la Buenos Aires de hoy como una herencia más del menemismo, de la que la gestión de Mauricio Macri sería su fruto institucional. 

Demasiado fácil. La verdad es algo peor. Primero, porque no hay que rasgar tanto en las políticas del gobierno nacional hacia la ciudad para corroborar que, en su presentación populista imperfecta, la idea de que Buenos Aires no es Estocolmohabilita justamente todo aquello que el kirchnerismo aspira a reemplazar: renueva el posibilismo en clave nacionalista, y en ese acto le da nuevos fundamentos a una política pública que perpetúa mucha de la desigualdad que se condena. Y segundo, porque a fin de cuentas, la última vez que alguien tuvo una visión abarcativa de la ciudad y contaba con los instrumentos para llevarla adelante fue...