Dfghj

Urbanismo, biopolítica, gubernamentalidad: vida y espacio en la renovación de los estudios urbanos
Álvaro Sevilla Buitrago, alvaro_s_b@yahoo.es Madrid (España), junio de 2009.
Resumen: Los recientes excesos en la producción del espacio española y global han tenido el efecto inadvertido de alejar la crítica y la investigación urbanísticas de los espacios y dinámicas de la vida cotidiana,perdiendo de vista uno de los pilares de sentido sobre los que se ha construido la disciplina. Con el presente artículo pretendemos a) mostrar a qué nivel opera esta ausencia en la articulación existente entre economías políticas de la producción de espacio y patrones de reproducción de las relaciones sociales; y b) sugerir una serie de líneas de acción en la recuperación de ésta como objeto de atenciónpara los estudios urbanos y el planeamiento. En primer lugar se exponen las limitaciones de la fijación productiva que ha caracterizado a la reflexión urbanística reciente. A continuación se propone una serie de campos y categorías —reproducción social, biopolítica, gubernamentalidad— desde los que repensar el lugar social de la planificación urbana y su compromiso histórico con las formacionessocioespaciales del capitalismo. Tras esbozar algunos rasgos y episodios de dicho compromiso desde mediados del siglo XIX, se traza el perfil de los regímenes espaciales neoliberales y se apuntan líneas de indagación y acción que podrían sustentar un nuevo urbanismo dedicado a la protección y cuidado de la vida. Palabras clave: estudios urbanos, historia social del urbanismo, reproducción social, vidacotidiana, Foucault.

Introducción : más allá de la fijación productiva de la crítica urbanística reciente
«What about people in regional science?»: esto era lo que Thorsten Hägerstrand (1970) se preguntaba, en pleno clímax de la ortodoxia positivista en geografía, en un memorable artículo publicado en Papers of the Regional Science Association. Hoy, a cuarenta años exactos de distancia, se nosantoja difícil imaginar una pregunta más (im)pertinente para nuestra disciplina: ¿qué hay de la gente en la planificación de la ciudad y el territorio? Por supuesto se podría argumentar que se trata de una cuestión ya atendida —¿acaso no se contempla más que nunca al ciudadano en los procesos participativos incorporados al planeamiento?— o, incluso, inoportuna —¿no habría que concentrar todosnuestros esfuerzos en la crítica de los excesos territoriales e inmobiliarios que han contribuido a la presente crisis nacional y global?—. Podemos adelantar el propósito del presente texto articulando la réplica a ambas objeciones. Al primero de ellos contestaríamos con otro interrogante, ¿qué repercusión (positiva) han tenido los procesos de participación desplegados hasta ahora en la evolución denuestros modelos territoriales? La respuesta, obviamente, sería ‘escasa’ o ‘nula’. ¿Por qué? La contestación fácil indicaría que la concepción de dichos procesos es estrecha, poco ambiciosa y que éstos suelen estar mediados y limitados institucionalmente. Aún siendo parcialmente cierta, esta idea resulta insuficiente. Habría que aclarar, en efecto, el motivo por el cual a pesar de estas limitaciones,a pesar del evidente déficit democrático, la protesta ciudadana y la reclamación de mayores cuotas de soberanía popular siguen siendo marginales. Es más, habría que explicar por qué en la inmensa mayoría de los casos la participación actual consiste en un tomar una parte de y no en un tomar parte en el proceso de producción del espacio, por qué el urbanismo progresista puede estar el resto de susdías waiting for Lefty, cerrando cansadamente sus foros y reflexiones con la apelación a una ciudadanía más activa y consciente de su papel en la construcción del territorio. Quizás una buena forma de esclarecer estas contradicciones y superar dicha aporía sea empezar a formularnos otras preguntas, no agotar todas nuestras energías en la dimensión puramente cuantitativa y física de nuestros...