dialet

La versión débil de la hipótesis del pensamiento en lenguaje natural
(The weak version of the "thinking in natural language" hypothesis)

Liza SKIDELSKY

Recibido: 3.3.2008
Versión final: 6.9.2008
BIBLID [0495-4548 (2009) 24: 64; pp. 83-104]

RESUMEN: Entre los filósofos que consideran que pensamos utilizando representaciones simbólicas, P. Carruthers
ha defendido, versus la hipótesisdel ‘lenguaje del pensamiento’ (LDP), una versión débil de la hipótesis del
‘pensamiento en lenguaje natural’ (PLN). En este trabajo, me ocuparé, en primer lugar, de mostrar las razones por las cuales Carruthers, en su defensa de la hipótesis débil del PLN, siembra cierta confusión en la
polémica entre el LDP y PLN. En segundo lugar, intentaré esbozar una salida de esta confusión, ofreciendo yevaluando dos opciones posibles, i.e. la estrategia trascendental y la de la inferencia a la mejor explicación revisada, para quien desee sostener una versión débil del PLN que no desvirtúe la polémica.
Descriptores: pensamiento, lenguaje natural, mentalés, conciencia.

ABSTRACT: Among the philosophers who believe that we think with symbolic representations, P. Carruthers has defended -againstthe
‘language of thought’ hypothesis (LOT)- a weak version of the ‘thinking in natural language’ hypothesis (TNL). In this paper, I will firstly state the reasons why I think that Carruthers throws the LOT-TNL debate into some confusion. Secondly, I
will try to outline a way out of this confusion, offering and evaluating two possible options ―i.e., the transcendental and the revised inference tothe best explanation strategies- for those who wish to hold a weak version of TNL that does not distort the
debate.
Keywords: thought, natural language, mentalese, consciousness.

Entre los filósofos que consideran que pensamos utilizando vehículos simbólicos, algunos sostienen que pensamos en un lenguaje que tiene algunas de las propiedades
fundamentales de los lenguajes naturales, pero queno es ninguno de ellos, llamado
mentalés o Lenguaje del Pensamiento (LDP) (e.g. Fodor 1975, 1998; Field, 1978) y otros,
creen que el vehículo del pensamiento es el lenguaje natural adquirido (e.g. Harman,
1973; Devitt y Sterelny, 1987). Siguiendo a Davies (1998), me referiré a esta hipótesis
como Pensamiento en Lenguaje Natural (PLN). Ningún filósofo contemporáneo de las
ciencias cognitivas hadefendido de manera tan extensa y argumentada una versión de
la hipótesis del PLN como lo ha hecho P. Carruthers (1996, 1998b, 2002, 2005) y, en
este sentido, su esfuerzo es muy meritorio. Sin embargo, su defensa se basa, por un
lado, en evidencia empírica que el mismo Carruthers (1996, p. 49) admite que no es
decisiva y, por el otro, en argumentos filosóficos que, a mi entender, no sóloreflejan
una concepción inadecuada de los argumentos que apoyan la hipótesis del LDP (vid.
Fodor, 1998; Kaye, 1998), sino que desvirtúan el enfrentamiento entre ambas hipótesis.
No me ocuparé de evaluar la evidencia empírica a favor del PLN ni de mostrar su
concepción inadecuada de los argumentos a favor del LDP, sino que me ocuparé, en
primer lugar, de mostrar las razones por las cualesCarruthers, en su defensa de la
hipótesis débil del PLN, siembra cierta confusión en el debate entre las hipótesis del
THEORIA 64 (2009): 83-104

84

Liza SKIDELSKY

LDP y PLN. Para que el enfrentamiento, que el mismo Carruthers (1996, 2005) plantea entre la hipótesis del PLN y la del LDP, tenga sentido, ambas hipótesis tienen que
ser acerca del nivel subpersonal de los vehículos delpensamiento, puesto que el LDP
es una hipótesis formulada en este nivel. Sin embargo, su argumento principal a favor
del PLN se basa en una inferencia a la mejor explicación del dato de la introspección
de que pensamos en lenguaje natural (Carruthers, 1996). Acudir a la introspección
convierte al PLN en una hipótesis en el nivel personal, desvirtuando así el debate entre
ambas hipótesis.
Una salida...