dickelogia



DIKELOGIA
Atendiendo a que la Axiosofía Dikelógica se basa en el principio supremo de justicia
consistente en adjudicar a cada individuo la esfera de libertad necesaria para que se convierta
en persona, o sea para que desarrolle debidamente su modo de ser, todos los hombres estamos
legitimados para elegir entre los restantes valores naturales y para fabricar valores mientras
nuestrasdecisiones no sean conflictivas con la justicia y con los otros valores naturales. Si
bien cada solución justa es objetiva, también es doblemente especial, en un sentido subjetivo
o sea con mira a los valores elegidos o fabricados por sus protagonistas y en otro sentido
“objetivo” porque depende de la situación de espacio, momento, personas, etc. Como decía
Hartmann “el hombre no puede ser«presa» simultáneamente por cualquier número de valores”
y hay valores, como la “humanidad” y la justicia, que lo habilitan ampliamente para
elegir y fabricar otros valores.
En tanto el Derecho Penal se mantiene más próximo a la justicia como valor natural, el
Derecho Civil, sobre todo en materia de contratos, se abre más a los valores fabricados. El
desarrollo que podemos dar a la justiciacomo valor natural es limitado, no sólo porque no
somos omniscientes ni omnipotentes sino porque la misma justicia exige nuestra libertad;
sin embargo la justicia “fabricada” tiene grandes dificultades para integrarse en la justicia
natural y con frecuencia expresa valores falsos. El exceso en la concepción de los alcances
de la justicia como valor natural conduce al dogmatismo y el abuso dequienes creen que la
justicia es un valor fabricado lleva al relativismo.








CLASES DE JUSTICIA
La Jurística Sociológica trialista parte de la diferenciación de los repartos, que
son adjudicaciones de potencia e impotencia originadas por la conducta de seres humanos
determinados o determinables, y las distribuciones, es decir adjudicaciones generadas por la
naturaleza, elazar o las influencias humanas difusas. La valoración de justicia en dimensión
humana sólo tiene sentido en el marco de las posibilidades abiertas por el libre albedrío
supuesto por la idea de reparto. En cambio las distribuciones por sí mismas pertenecen al
campo del azar y de la necesidad, de modo que sólo pueden ser tema de la justicia en la
medida que se relacionen con repartos.
Lajusticia en relación con los repartos forma cadenas de valoraciones relativamente
inelásticas, en tanto que la justicia referida a las distribuciones tiende a una mayor elasticidad.
Por esto puede decirse que la primera se desarrolla con menos tensiones, en tanto que la justicia
referida a las distribuciones es más “forzada”. Respecto a un caso en que es aplicable esta
diferenciación, elprofesor goldschmidt ha dicho que cuando el estado de sitio es provocado
por un reparto sólo se suspenden las garantías, en tanto que si procede de una distribución
produce el estrechamiento de los derechos fundamentales.
Las “carencias históricas” de normas significan injusticia en las distribuciones y pueden integrarse con más elasticidad, en tanto que las “carencias dikelógicas” implicaninjusticia en los repartos y su integración suscita mayores dificultades.
El Derecho Privado es más afín con la justicia referida a los repartos y el Derecho
Público se vincula más con la justicia de las distribuciones. Por esto en general es justo
que las distribuciones sean afrontadas con medios de Derecho Público. Sin embargo hay
una tendencia a ampliar los marcos tradicionalmente referidosa la justicia de los repartos mediante la aplicación parcial de los criterios de justicia de las distribuciones, por ejemplo en
el campo de la responsabilidad civil. Dicho de otro modo: el criterio tradicional subjetivista
relacionado con la justicia de los repartos es ampliado mediante el criterio objetivista más
“elástico”, vinculado a la justicia de las distribuciones, pero siempre con...