Dickie

Estética – 2008 II.
Lectura 1.

George Dickie. El círculo del arte.

La filosofía del arte

Filosofar sobre la naturaleza del arte empieza, como tantas otras en filosofía, con Platón. Teorizar acerca del arte nunca fue una preocupación central para Platón, sino un medio para un fin mayor y más importante para él. En la República, por ejemplo, Platón considera necesario decir algo acercadel arte, ya que piensa que este tiene efectos peligrosos en las personas, y en dicha obra que le interesa es la organización de la gente en una sociedad ideal. En general, los filósofos, hasta hace muy poco han seguido el ejemplo de Platón y no han hecho de la filosofía del arte el centro de su atención. Tanto lo poco que Platón dijo acerca del arte como el método filosófico que usó han tenido,sin embargo, efectos duraderos en el pensamiento filosófico sobre el arte.
Lo que Platón dijo sobre el arte es que el arte es imitación. Esta afirmación no puede ser una definición de arte, dado que si se trata como una definición, identifica el arte con la imitación, pero no toda imitación es arte. La afirmación de Platón es, en el mejor de los casos, una definición parcial, es decir, laaseveración de que la imitación es una condición necesaria para que algo sea arte. Si no hubiese tenido un interés teórico central en el arte, quizás habría tratado de especificar una segunda condición o un conjunto de condiciones ulteriores que distinguirían aquellas imitaciones que son arte de aquellas que no lo son. Si hubiese hecho esta especificación, entonces tendríamos una teoría platónica del arte.Lo que le interesaba a Platón en la Republica era mostrar cómo la naturaleza del arte justifica su severa actitud hacia éste y los estrictos controles que quería establecer sobre el mismo. Que una obra de arte es una imitación constituye para Platón un tipo de defecto. Una pintura de una silla es menos real que la silla de la que es pintura, dado que está alejada un nivel de la silla.
Además,según Platón, una silla es un objeto del mundo de los sentidos y experimenta un cambio constante. La Forma de la silla, por el contrario, es un objeto del reino ideal y es eterna e inmutable. Para Platón, una silla es, pues, menos real que su Forma. Platón habla de objetos físicos (sillas y mesas) como imitaciones de las Formas no espaciales, intemporales («silleidad» y «meseidad»). En consecuencia,una pintura de una silla o de cualquier otra cosa está dos veces alejada de la realidad platónica —el mundo de las Formas—; una pintura es, por lo tanto, doblemente defectuosa. Lo que Platón podría haber observado, pero no lo hizo, es que las obras de arte, como cualquier otra cosa del mundo de los sentidos, están directamente relacionadas con las Formas. Una obra de arte tiene que imitar laForma del Arte y la Forma de la Imitación, dado que es un ejemplar tanto del arte corno de la imitación. Aunque una obra de arte tiene esta relación más directa con las Formas (según la teoría de Platón), seguiría teniendo un acceso más sinuoso a las Formas a través de lo que representa en el mundo de los sentidos. Platón, decidido a criticar el arte, consideraría sin duda este camino tortuoso
através del mundo de los sentidos como un defecto para el arte. Además de este defecto metafísico, hay otro problema en el arte según Platón, para quien la creación y la transmisión del arte implican de modo inherente emoción, y esta relación da lugar a efectos peligrosos en los espectadores. Platón tiene, por ello, dos razones para justificar su severa actitud hacia el arte y su defensa de establecercontroles rigurosos sobre el mismo.
La autoridad de Platón fijó la teoría del arte como imitación en la mente de casi todo el mundo como la explicación correcta durante más de 2000 anos, o quizá fue sólo la falta de interés en la filosofía del arte lo que permitió que tal explicación, claramente inadecuada se convirtiese en la opinión admitida sobre la naturaleza del arte. La teoría del arte...