Disciplina Legislativa En Argentina

SEMINARIO DE INVESTIGACION
Segunda presentación



Alumna: Karina Valeria Choi

Profesores: Facundo Galván, Ricardo Pato, Ignacio Mamone, Julia Rubio

Carrera: Ciencias Políticas

TEMA DE INVESTIGACION
Disciplina Partidaria en Argentina

PROBLEMA DE INVESTIGACION
Según Mainwaring y Shugart (1997) el número de partidos afecta la compatibilidad general entre el Parlamento y elPresidente. Según los autores, el funcionamiento del presidencialismo con un sistema de partidos fragmentado y múltiple, fomenta la indisciplina partidaria.
Mi objetivo principal de trabajo será hacer un análisis descriptivo de las relaciones Ejecutivo /Legislativo, indagando si se da un proceso de disciplina partidaria o no, y evaluar cuales son los mecanismos institucionales formales einformales que ponen de manifiesto la compatibilidad o incompatibilidad entre el Ejecutivo y el Parlamento.
El periodo a analizar será la primera presidencia de la actual presidenta Cristina Fernandez de Kirchner. Los periodos a investigar se dividirán entre los años 2007 al 2009 por un lado, y 2009 al 2011 por el otro.

OBJETIVO GENERAL
El propósito de este trabajo es lograr una reflexión sobreel tema que permita al lector evaluar la disciplina partidaria como un elemento crucial a la hora de interpretar la realidad política argentina desde un plano institucional.

OBJETIVOS ESPECIFICOS
El interrogante principal de esta investigación girará en torno a la incidencia que tuvo la disciplina partidaria en las relaciones entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo en los dos periodosmencionados y lograr un estudio comparativo entre ambos periodos.
Por otro lado pero también referido al tema, analizar hasta que punto le conviene al presidente lidiar con un aparato parlamentario disciplinado e investigar si el sistema presidencial argentino invita a la indisciplina partidaria (o no lo hace) y mediante que recursos lo pone de manifiesto formal o informalmente.

MARCO TEORICOComo cite anteriormente, Mainwaring y Shugart (1997) establecen que el número de partidos afecta la compatibilidad entre el parlamento y el presidente. En un sistema multipartidista ningún partido tiene la mayoría, y esto dificulta al presidente a la hora de formar coaliciones. Según estos autores el presidente funciona mejor si el partido del presidente dispone de un considerable contingentelegislativo. Según esta línea vemos como el presidencialismo es afectado por el grado de disciplina de un partido político; si existen partidos disciplinados es más fácil la previsibilidad de éstos y se ven facilitadas las relaciones Ejecutivo/Legislativo. Entonces, si el número de partidos y la naturaleza de la disciplina partidaria condicionan el presidencialismo, entonces será crucial en estesentido analizar las reglas electorales que poderosamente impactan sobre dichos partidos.
Por otra parte siguiendo el análisis de los autores es favorable que para que un presidente tenga éxito, el partido de gobierno debe ser un partido importante, con peso y dominio en el Parlamento. Contrariamente con una fragmentación significativa del sistema de partidos, el partido del presidente no tendríamayoría en el Congreso por lo que se vería obligado a apoyarse en coaliciones. Pero las coaliciones interpartidarias tienden a ser más frágiles en sistemas presidenciales por dos causas:
En primer lugar, las coaliciones se efectúan antes de la elección y nada asegura respaldo al gobierno después de ellas.
Y en segundo lugar, el compromiso partidario de cada legislador individualmente no esgarantía de una coalición partidaria.
Es por esto que siguiendo este argumento se pone de manifiesto la importancia para el presidente de tener un partido de gobierno que tenga un grado de disciplina considerable para poder articular la política y encauzarla, sin necesidad de recurrir a coaliciones que nada me garantizan a largo plazo.
Citando a Mustapic (2001) y en correlación con esto “Aun...