domasuno

SOBRE LA BÚSQUEDA DEL NÚCLEO DE LA INVESTIGACIÓN DE LA ARQUITECTURA
Josep Muntañola Thornberg
jose.muntanola@upc.es
Director del Departamento de Proyectos
Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Barcelona
Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona, España

Resumen
Ni Vitruvius ni Leon Battista Alberti tenían problemas con el núcleo de la investigación de la
arquitectura. Tanto DeRe Aedificatoria como los Diez Libros sobre la Arquitectura son tratados
que abrieran grandes puertas y posibilidades para que los arquitectos y otros hicieran investigación
sobre la arquitectura y “de” la arquitectura. ¿Por qué entonces es ahora tan difícil definir este
“núcleo” de la investigación arquitectónica? ¿Por qué los arquitectos son tan reservados a la hora de
hacer investigación yparticipar en ella? Y finalmente, ¿por qué las redes de investigación son
escépticos en relación a considerar la arquitectura como un campo de investigación independiente?
¿Por qué los médicos, los abogados y otros profesionales no tienen este tipo de problema?
Mi comunicación intenta contestar estas preguntas penetrando en el núcleo de la investigación de la
arquitectura desde perspectivascientíficas, estéticas y éticas. La situación específica de la
arquitectura en relación con estas tres dimensiones intersubjetivas culturales básicas requiere un
análisis cuidadoso sobre la forma como los arquitectos deberían desarrollar el campo de
investigación llamado “arquitectura,” y solamente “arquitectura,” si quieren sobrevivir en una
sociedad basada en el desarrollo tecnológico.Haciendo preguntas
Ni Vitruvius ni Leon Battista Alberti tenían problemas con el núcleo de la investigación de la
arquitectura. Tanto De Re Aedificatoria como los Diez Libros sobre la Arquitectura son tratados
que abrieran grandes puertas y posibilidades para que los arquitectos y otros hicieran investigación
sobre la arquitectura y “de” la arquitectura. ¿Por qué entonces es ahora tan difícildefinir este
“núcleo” de la investigación arquitectónica? ¿Por qué los arquitectos son tan reservados a la hora de
hacer investigación y participar en ella? Y finalmente, ¿por qué las redes de investigación son
escépticos en relación a considerar la arquitectura como un campo de investigación independiente?
¿Por qué los médicos, los abogados y otros profesionales no tienen este tipo de problema?La respuesta es la misma para todas estas preguntas, y los arquitectos habrían de meditar sobre ellas
si desean sobrevivir como tales. La primera respuesta viene, paradójicamente, del importantísimo
desarrollo científico de las ciencias. Cuanto más se desarrollan, más los arquitectos toman
conciencia del peligro de una arquitectura “científica,” un monstruo auténtico del desarrollo
humano,porque la complejidad de la arquitectura como “ciencia” desafía todos estos desarrollos
uno por uno. Basta pensar en el modelo “filogenético” de la arquitectura recientemente
desarrollado, e inmediatamente notamos lo ridículo de la situación, cuando queremos deducir la
arquitectura directamente de un paradigma científico.
La segunda respuesta procede de la autonomía “artística” de laarquitectura, en contra la cual Adolf
Loos elaboró uno de sus mejores trabajos. La arquitectura es un arte muy especial, porque, según E.
Kant, el uso y la función son su contenido estético. La arquitectura paradójicamente es un arte de
“necesidad,” o un no-arte, porque todos sabemos que el arte no puede ser necesario en términos
científicos. Sin embargo, esta dimensión artística de la arquitectura estáen el origen de un
malentendido profundo sobre el núcleo de la investigación arquitectónica en relación con el proceso

creativo del proyecto. De hecho, el poder innovador de nuestro cerebro es el mismo en el arte, en la
ciencia, en la política, etc. No es “menos” o “más” investigación innovadora en uno de nuestras
dimensiones intersubjetivas que en otra. Sin embargo, la innovación en el...