Ejercicio práctico RIZZO

Ejercicio práctico: Caso Rizzo

1. Según la Corte Suprema, la ley 26.855 afecta la independencia de los jueces a partir del modo de designación de miembros. Según el tribunal, afecta la imparcialidad y, por consiguiente, es violatorio de la intención del legislador que tuvo por objeto elevar el umbral de garantía de independencia Judicial.
El Tribunal analiza los alcances del artículo 114 dela Constitución, para luego definir si la ley cuestionada -en cuanto modifica- la integración del Consejo de la Magistratura y establece la elección directa por sufragio universal de los representantes de jueces, abogados, académicos científicos- es compatible con su texto.
Señala que conforme la primera parte del segundo párrafo del articulo 114 de la constitución el Consejo de la Magistraturalo integran representantes de los tres estamentos allí mencionados: órganos políticos resultantes de la elección popular (Poder Legislativo Poder Ejecutivo), jueces de todas las instancias abogados de la matricula federal. Asimismo que estos son mandatarios de cada uno de los estamentos indicados, que son quienes los eligen.
“En consecuencia, el precepto no contempla la posibilidad de que losconsejeros puedan ser elegidos por el voto popular ya que, si así ocurriera, dejarían de ser representantes del sector para convertirse en representantes del cuerpo electoral.” (Considerando 18). Y que los académicos y científicos no tienen un rol central sino complementario y que su elección tampoco debe ser hecha mediante el voto popular.
Finalmente, analiza también la intención del constituyenteal incorporar el artículo 114 que fue elevar el umbral de garantía de independencia judicial. Cita el discurso de cierre. El convencional Raúl Alfonsín que respecto de las expresaba:
“ Toda norma que pueda implicar alguna limitación la independencia del Poder Judicial, la independencia imparcialidad en la composición del Consejo de la Magistratura ...aunque no contradiga el texto que sancionamos,debe considerarse que vulnera el espíritu de la Constitución contradice la intención del constituyente" (Ministerio de Justicia Centro de Estudios Constitucionales Politicos, op. cit., T. V, págs. 5155/5156).
En conclusión, dado el considerando 29, la CSJN dispone que la ley resulta inconstitucional debido a que el legislador transgrede la intencionalidad normativa de la Ley Fundamental.
2.
LaCSJN puntualiza en los considerandos 14, 16, 17 y 22 la forma de interpretación que utiliza para apelar. Este mecanismo se funda en el análisis literal del artículo 114, es decir, en base a la estructura normativa de la Constitución, y. En consonancia, se resalta la intencionalidad legislativa en cada precepto. Señala “examinar el sentido literal del artículo 114, los objetivos que persigue laCarta Fundamental al incorporar a nuestro sistema el Consejo de la Magistratura las expresiones del constituyente al dar origen al texto, por último, el sentido que lógicamente debe deducirse del contexto constitucional en el que está inserto.” (considerando.16).
En esta línea, define como fuente primera para el estudio del caso, la letra y la función jurídica de la ley en discusión. De esta formase analiza la intencionalidad legislativa y si sus preceptos establecen una armonía con los principios y garantías de la Constitución.
Una de las causales por las que asumen este método interpretativo, se debe a la obligación del juez en atenerse al texto escrito y considerar cada disposición como esencial para entender la coyuntura entre la ley y la Constitución sin sujetarse a lasubjetividad individual.
Otro punto a resaltar es el que expresa el considerando 21, el cual admite como instrumento de interpretación de la legislación en relación con la norma fundamental, el examen de los antecedentes deliberativos a fin de ratificar el genuino contenido de la cláusula constitucional.

Así sostiene “Que, asimismo la voluntad originaria expresada en la Asamblea Constituyente...