el buen vivir

INDIFERENTISMO RELIGIOSO
Etimológicamente, i. significa no tomar posición por una cosa o su contraria, no determinarse en un sentido ni en otro. En el campo religioso posee dos significaciones diferentes entre sí: una, que podría ser denominada como i. religioso clásico y que se extiende fundamentalmente a lo largo de los s. XVIII, xix y parte del xx, es definida por la enc. Libertas de LeónXIII (20 jun. 1886) como «el sistema doctrinal que enseña que cada uno es libre de profesar la religión que mejor le parezca e incluso de no profesar ninguna». La otra se refiere al i. religioso que se ha extendido en estos últimos años y del que hace mención expresa la Const. Gaudium et spes del Conc. Vaticano 11 cuando afirma: «Otros ni siquiera se plantean el problema de la existencia de Dios,porque, al parecer, no sienten inquietud religiosa alguna y no llegan a percibir el motivo de preocuparse por el hecho religioso» (19,2). Aunque ambas significaciones hacen referencia expresa a una actitud psicológica, a una mentalidad en la que la dimensión religiosa carece de valor alguno, no obstante las características de una y otra actitud son tan diferentes que no conviene tratar de ambostipos de i. bajo un mismo e idéntico epígrafe.
      
 1. Indiferentismo religioso clásico. Este i. se enfrenta de una forma directa con el problema de la religión adoptando frente a él una actitud netamente especulativa y teórica. Implica ciertamente una actitud ética y en sus génesis histórica han intervenido también problemas morales, pero en su estructura depende de una concepción filosóficasobre Dios y la religión perfectamente determinada, concepción que le induce, en su forma más absoluta, a juzgar como indiferente e innecesario el poseer o no una religión y, en su forma más relativa, a afirmar ciertamente la necesidad de la religión, pero considerando como indiferente el practicar ésta o la otra. Este tipo de i., ya adopte la forma absoluta o la relativa, no se enfrenta directamentecon el tema de Dios sino más bien con el tema de la religión, aunque radicalmente esta actitud frente a la religión no sea más que una consecuencia de su concepción de Dios. Se admite ciertamente la existencia de Dios, pero Dios es considerado como alejado de este mundo de tal forma que ni este mundo necesita en la actualidad de la presencia activa y dinámica de Dios, ni Dios pide nada de estemundo ni de los hombres. Esta forma de concebir a Dios, tan alejada de la verdadera filosofía -y, no digamos, del mensaje cristiano sobre el Dios Trino que ama a los hombres-, es un producto de la filosofía más influyente en el s. xvlil, el deísmo (v.).
 La religión, vaciada de su contenido más profundo, cual es su relación ontológica con Dios, pasará a ser considerada en el s. xix y parte del xxcomo una construcción humana y se pretenderá estudiarla como si fuera un hecho sociológico o psicológico más. Bajo la influencia de las corrientes evolucionistas, sociológicas o psicológicas fue considerada como el estadio más primitivo del ' desarrollo mental humano, o como el producto de ciertas relaciones económicas o sociales típicas del capitalismo, o sencillamente como un subproducto de lafrustración de los deseos más íntimos de la persona humana (v. RELIG1óN 1, 3). En todas estas concepciones la religión es considerada como algo no consustancial al hombre, sino como un sencillo fruto de ciertas anormalidades sociales o psicológicas y que se extinguirá cuando se agoten o supriman las causas que le han dado origen. Tal es la posición, entre otros muchos, de Comte (v.), Marx (v.),Freud (v.), etc.
      
      El i. se encuentra también profesado en el campo de la filosofía de los valores. Diversos representantes de esa filosofía se plantearon, frente al positivismo, etc., el tema de la originalidad del valor religioso. Algunos supieron captarlo, reafirmando así la peculiaridad de la religión frente a todo reduccionismo psicológico, etc. Otros lo negaron. Entre estos...