el centro de la tierra

Nacionalismos del siglo XXI
JOSÉ MARÍA CARRASCAL, ABC 04/02/14
· A día de hoy, el nacionalismo ya no significa progreso sino regreso, en todos los aspectos, desde el político al económico. A los hechos que tenemos ante los ojos me remito. Pero sigue vivo. Tal vez porque, según nos dicen los antropólogos, nos queda algún rasgo de los neandertales.
Que el nacionalismo es una de las fuerzas másdinámicas de la historia moderna no puede discutirlo nadie con un mínimo conocimiento de ella. Que ha sido también una de las más destructivas, también. ¿Qué papel le corresponde en el mundo de hoy?, cabría preguntarse.
Para ello no queda más remedio que atenerse a su propio desarrollo. Nacionalismo y nación moderna comparten incluso la misma madre: la Revolución Francesa. La que se levantacontra los poderes del Antiguo Régimen –monarquía absoluta, nobleza privilegiada, alto clero– con el lema de ¡Libertad, Igualdad y Fraternidad!, convirtiendo a los súbditos en ciudadanos, que derrotan a los ejércitos conjuntos de los imperios circundantes que intentan aplastarlos y mueren con el grito de «¡Vive la Nation!» en los labios. De ahí el dicho de que los soldados de Napoleón, que seconsideraba heredero de la Revolución, llevasen en su mochila, junto a sus pertenencias, el Código Civil. En cualquier caso, que el nacionalismo es una idea, e ideal, revolucionario no cabe la menor duda.
Lo malo es que ese impulso revolucionario pronto se convierte en lo más opuesto a los ideales que invoca: en imperialismo, y Napoleón es el mejor ejemplo. No bastándole su propio país, el nacionalismointenta extenderse a los vecinos, y así tenemos la ironía de que la mayor parte de las guerras del siglo XIX fueron provocadas por él, con millones de muertos, convertidas en guerras mundiales en el siglo XX, que si no terminan con la especie humana después de la Segunda poco les faltó, pues imagínense qué habría pasado si Hitler llega a tener la bomba atómica o si la Guerra Fría se hubieraconvertido en caliente entre Estados Unidos y la Unión Soviética, con megatones en sus arsenales nucleares.
Todas esas guerras y esos muertos llevaron al nacionalismo a tal desprestigio –a fin de cuentas, los fascismos y nazismos tenían una raíz nacionalista– que llegó a considerársele indecente, ridículo, anacrónico, sólo atractivo para personas de escaso alcance. Algo, en fin, del ayer, no del hoy,cuando el imperativo es la globalización o, por lo menos, la formación de grandes bloques continentales. La Unión Europea es el ejemplo más notable y exitoso de tal tendencia.
Pero ya decía Hegel que un geniecillo irónico movía los hilos de la historia, porque de un tiempo a esta parte el nacionalismo resurge en esos mismos estados que intentan unirse. Basta una ojeada, sin embargo, para darsecuenta de que no se trata del viejo nacionalismo revolucionario, liberador e igualitario, sino más bien de lo opuesto. Por lo pronto, brota en las regiones más ricas, no en las más pobres de dichos estados. Luego, mira al pasado, más que al futuro, que deja en una nebulosa, y, por último, en vez de invocar la igualdad, invoca la desigualdad, la diferencia. En realidad, estamos ante la imagen contrariaa la del primer nacionalismo, aunque la pasión, el arrebato y los signos externos –banderas, consignas, clamores, masas– sean los mismos. Si el nacionalismo de finales del siglo XVIII era el de los desheredados –los «miserables» de Víctor Hugo–, el de comienzos del siglo XXI es el de los privilegiados, el de los que no quieren vivir con la plebe. ¿Son lo mismo, son distintos o se trata sólo de unadegeneración del primero?
Tras darle muchas vueltas, he llegado a la conclusión de que son la misma cosa. Lo que ha cambiado es el tiempo, las circunstancias, algo que altera totalmente su carácter, su sentido, su influencia. Lo que era correcto, apropiado, incluso beneficioso en aquel entonces, resulta anacrónico, perturbador, equivocado, en los actuales. Tan equivocado como Don Quijote...