El Distanciamiento Entre El Mundo Clásico Y La Modernidad

EL DISTANCIAMIENTO ENTRE EL MUNDO CLÁSICO Y LA MODERNIDAD
A propósito de las derrotas del paradigma moderno[1]

“Somos enanos encaramados en hombros de gigantes. Nuestra mirada puede abarcar más cosas y ver más lejos que ellos. No porque nuestra vista sea más penetrante y nuestra estatura mayor sino porque nos ha elevado su altura gigantesca.”[2]

Bernardo de Chartres

A)  Planteamientogeneral.

Se ha afirmado que “…al hombre de poca cultura le basta con percibir una diferencia entre dos seres para inmediatamente oponerlos; pero los más experimentados -afirma Miguel Reale- conocen el arte de distinguir sin separar, siempre que no haya razones esenciales que justifiquen la contraposición.”[3]
Haciendo gala de su cultura y experiencia, Bernardo de Chartres nos regala una ideacuya pretensión es, a mi entender, vincular dos mundos construidos a partir de paradigmas[4] ciertamente distanciados pero que no deben permanecer necesariamente separados, por lo que de esta forma intenta concretar ese arte de distinguir sin separar al que alude Reale. Si los enanos representan a los «modernos» y los gigantes a los «clásicos» siguiendo su comparación, es claro que más querompimiento entre el mundo clásico y el mundo moderno debe hablarse de complementariedad, ya que el distanciamiento de paradigmas pudiera reducirse tanto como se desee, afirmando por ejemplo que los enanos, si bien vemos por nuestros propios ojos, vemos más allá gracias a los gigantes.
En palabras de Luis Vives, para que tal distanciamiento no implique rompimiento, debe afirmarse que “ni nosotros somosenanos ni ellos gigantes, sino que todos somos de la misma estatura. En realidad, gracias a ellos -a los antiguos- ocupamos un lugar más elevado.” [5] Como sea, lo único evidente es que, al parecer, resultó poco realista distinguir para separar u oponer para desgarrar, tal y como lo postulara Descartes con su «via modernorum», afirmando que debía abandonarse el mundo clásico para comenzar a hablar delo que sucedería en un nuevo mundo (modernidad), pretensión que Hannah Arendt calificó, precisamente, como un proceso de «alienación del mundo».[6] En suma, los modernos pretendieron romper con el mundo clásico provocando una escisión que hoy no sólo se mira cada vez menos conveniente, sino inexistente. Por ello, a diferencia de la pretensión moderna de distinguir para separar, consideramos quede lo que se trata es de conocer el distanciamiento entre ambas realidades -la clásica y la moderna- pero no con el afán de divorciarlas, sino sólo de advertir aquellas divergencias que a nuestro parecer sí serían -en palabras de Reale- razones esenciales que justifiquen esa contraposición. En suma, lo que intentaremos será identificar las tres grandes derrotas del paradigma moderno.
Y es que adiferencia de lo que ocurría ayer en el mundo clásico, la invitación simplona del mundo (post)moderno no es a retomar el arte de distinguir sin separar. Por el contrario, hoy más que nunca se nos invita a la síntesis, a la sinopsis, al epítome, al compendio y derivado de la tradición decimonónica del derecho, a la codificación. La realidad, lejos de analizarla para comprenderla, hoy debe ser vistamediante una lente que posibilite hacer un extracto/prontuario, de preferencia muy bien resumido y que nos lleve a conclusiones rápidas y precisas. Y si además, para efectos de la modernidad jurídica, esa visión puede hacerse representar en la redacción de unas cuantas normas que estén “perfectamente” codificadas, estructuradas y ordenadas, pues el resultado será “más que deseable”. Perdida esadimensión sapiencial -afirmará Grossi- el “simplismo y optimismo parecen las características más llamativas del jurista moderno confirmado por las certezas ilustradas.”[7]
Pero tal anhelo por reducir la realidad al intentar comprenderla sólo mediante una visión sintética, se ha traducido en un peligroso lastre para la ciencia jurídica. Sólo por mencionar un ejemplo, si se parte de la base que una...