El enderezamiento de la demanda








EL ENDEREZAMIENTO DE LA DEMANDA PERMITIDO POR EL NUEVO ARTICULO 71 DE LA LEY 18345


Función y límites. Un caso jurisprudencial ilustrativo
El autor trata los diversos supuestos que origina el nuevo texto del artículo 71 de la ley de procedimiento de la Capital Federal en caso de discordancia entre los datos de la persona demandada y del que contesta la demanda.
I -INTRODUCCION
La ley 24635, al introducir reformas en el procedimiento laboral regido por la ley 18345, modificó el último párrafo del artículo 71, dándole la siguiente redacción: "En caso de discordancia entre los datos de la persona demandada y los del que contesta la demanda, el Juez tendrá por enderezada la acción, salvo oposición expresa de la parte actora. Si el trabajador actuare mediante apoderadose entenderá que el poder es suficiente para continuar la acción contra quien ha contestado la demanda".
En su momento nos ocupamos del tema e intentamos entrever los perfiles que la nueva institución procesal podría adoptar(1), pero en esta ocasión -casi 5 años después- queremos detenernos en algunos señalamientos que la casuística jurisprudencial genera. Una vez más, la realidad procesal debeverse bajo el prisma de la teoría.
Antes de ir al núcleo de la cuestión que vamos a comentar, nos parece conveniente memorar algunas consideraciones sobre la norma.
II - CASOS EN QUE PUEDE OPERAR LA NORMA
En el derecho del trabajo, no es infrecuente que el trabajador dependiente, o quien se postula como tal en el juicio, no conozca con exactitud el nombre o la razón social de la persona o laspersonas a las que considera sus deudores, o que no sepa perfectamente cuál es el tipo societario existente o, lisamente, que ignore que hubo una persona jurídica por encima de las personas físicas con las que se relacionó y trató durante el vínculo laborativo. También es habitual que no pueda determinar con certeza el nombre o los nombres y apellidos completos del demandado o, igualmente, que notenga claro quién, de entre varios sujetos, fue su principal. Esto acontece, sobre todo, cuando hay trabajo clandestino, supuesto en el que la falta de documentación (vgr., no entrega de copia de recibos completos al dependiente, ni denuncia de datos al SUSS) de los actos contractuales facilitan ese desconocimiento; o cuando intervienen varios sujetos (supuestos de interposición, intermediación,contratación y subcontratación, transferencias de empresa, etc.).
Las posibilidades se potencian cuando el trabajador, como es la regla presumible en el derecho laboral, carece de un mediano nivel cultural. Finalmente, debe recordarse que el empleador lleva un libro en el que hace constar todas las circunstancias identificatorias del trabajador, con el respectivo deber de exigirle talesinformaciones. En cambio, el dependiente no tiene reconocido el derecho de exigir a su empleador tantos datos, debiendo sentirse satisfecho si le entregan la copia del recibo que firma para poder, en tal hipótesis, conocer clara y exactamente, sobre esa base, el nombre o la razón social de su empleador.
Por todo ello, no es infrecuente, y en algunas actividades (como la industria de la construcción o laactividad rural) es habitual, que el demandante muestre desconocimiento e inexactitudes respecto de su empleador y, como corolario de ello, presente su reclamo contra, por ejemplo, José Pérez cuando, en realidad, su empleador se denomina Ramón José Pérez Prado; o que, demandado Pérez, se presente Pérez y Cía. SA, sosteniendo ser la titular de la relación laboral y contando que Pérez sólo es unintegrante de la sociedad.
Esta realidad ha hecho común que haya diferencias, a veces mínimas, otras relevantes, entre el nombre de la persona reclamada enunciado en el escrito inicial y el del que se presenta reconociéndose como el accionado.
Estos problemas se resolvían normalmente, antes de la reforma del sistema por la ley 24635, en la audiencia del artículo 68 de la ley orgánica, cuya supresión...