EL GENERATIVISMO DE CHOMSKY

La gramática de Port-Royal: fuentes, contenido e interpretación
Capítulo 25. Crítica a la interpretación chosmkiana

Xavier Laborda Gil

CAPÍTULO 25
CRÍTICAS A LA INTERPRETACIÓN CHOMSKIANA

La tesis sustentada por Chomsky, respecto al cartesianismo de la Gramática
de Port-Royal y de su tradición, ha sido comentada por un buen número de
plumas y contestada con variados argumentos. SegúnRobin Lakoff,1 Vivian
Salmon2 y G. A. Padley3 lo que Chomsky afirma ser transformacional es
derivativo y no original. Según Hans Aarleff,4 la Gramática no es

1

Cfr. LAKOFF, Robin. "Review of H. Brekle's critical edition of the Grammaire générale

et raisonnée". En Language, 45 (1969), pp. 343-364.
2

Cfr. SALMON, Vivian. "Review of Cartesian Linguistics by Noam Chomsky". EnJournal of Linguistics, 5-6 (1969-1970), pp. 165-187.
3

Cfr. PADLEY, G. A. Grammatical Theory in Western Europe 1500-1700: The Latin

Tradition. Cambridge, Cambridge University Press, 1976.
4

Cfr. AARSLEFF, Hans. "The History of Linguistics and Professor Chomsky". En

Language, 46 (1970), pp. 570-585.

226

La gramática de Port-Royal: fuentes, contenido e interpretación
Capítulo 25.Crítica a la interpretación chosmkiana

Xavier Laborda Gil

particularmente cartesiana. Según Jan Miel,5 la Gramática es anticartesiana
pues sigue principios agustinianos y pascalianos. Según Norman
Kretzmann,6 la Gramática no es demasiado prototransformacionalista,
existiendo

unos

antecedentes,

por

lo

menos

tan

claros,

del

transformacionalismo en las teoríasmodísticas medievales; esta opinión es
apoyada por los estudios de Bursill-Hall7 y de Vivian Salmon.
Comenzamos por las últimas. El artículo de Norman Kretzmann
("Transformationalism and the Port-Royal Grammar") es publicado con
todos los honores en la edición inglesa preparada por Rieux y Rollin de la
Gramática de Port-Royal (Mouton, 1975). Kretzmann recuerda en primer
lugar la gran polémicasuscitada en torno a la Gramática; pasa luego a
considerar las cuatro ideas de la tesis chomskiana, que enuncia de la
siguiente manera:
l) el aspecto creativo del uso del lenguaje,
2) la distinción entre estructura profunda y estructura superficial,
3) la distinción entre descripción y explicación en lingüística y
4) la adquisición y el uso del lenguaje.

5

Cfr. MIEL, Jan. "Pascal,Port-Royal, and Cartesian Linguistics". En Journal of the

History of Ideas, 30 (1969), pp. 261-271.
6

Cfr. KRETZMANN, Norman. "Transformationalism and the Port-Royal Grammar". En

RIEUX y ROLLIN. Cit., pp. 176-197.
7

Cfr. BURSILL-HALL" G. L. Speculative Grammars of the Middle Ages: The Doctrine

of Partes Orationis of the Modistae. The Hague-Paris, Mouton, 1971.

227

La gramáticade Port-Royal: fuentes, contenido e interpretación
Capítulo 25. Crítica a la interpretación chosmkiana

Xavier Laborda Gil

Son especialmente interesantes las anotaciones sobre las estructuras
profunda y superficial, que ya hemos recogido en el capítulo anterior.
Llegando a la conclusión asentada por Chomsky y reafirmada por R.
Lakoff8 de que la Gramática de Port-Royal es generativista,Kretzmann
indaga otros posibles antecedentes del generativismo transformacional. La
Gramática es de tipo filosófico, fuertemente basada en la 1ógica. De
Aristóteles proviene la teoría de la idea, el juicio y el raciocinio, con la que
los autores inician el análisis gramatical. De Descartes recogen las
enseñanzas acerca de un método de trabajo. Si realmente la visión 1ógica de
los procesosdel pensamiento determina totalmente el desarrollo que
Arnauld y Lancelot hacen, si ya está especificado de antemano el aspecto
interior o mental de los juicios y el aspecto exterior mediante la
proposición..., entonces Kretzmarn se pregunta:
¿Por qué el invento de Aristóteles de la 1ógica formal no puede ser
considerado

como

el

obvio

principio

de

esas

tendencias...