El Hombre Malvado

Materia: Ética

Profesorado: Filosofía

Profesor: Santaya

Alumno: Gustavo Javier González

Tema: Ética de Immanuel Kant y Benedicto Spinoza


Immanuel Kant

Cuando queremos referirnos a la ética de kant, sabemos que nos vamos a encontrar con una ética “autónoma”. La pregunta seria ¿autónoma de que?, del conocimiento. Si la ética dependiera del conocimiento se privilegiaría alinstruido del que no lo es. Ésta ética estaría sujeta al conocimiento de una determina moralidad o al conocimiento de dios, etc. La ética como la física tiene una parte empírica y una racional. Kant deja de lado la parte empírica y se enfoca en la pura razón práctica. Porque solo una moral pura, sin la contaminación de la experiencia, puede fundar leyes universalmente validas y auténticamentemorales.

En la “fundamentación de la metafísica de las costumbres” Kant nos muestra el paso del conocimiento de la moral común (vulgar) de la razón, a un conocimiento filosófico, al cual no parece destacarlo cualitativamente del vulgar “¿No seria entonces lo mejor atenerse en cuestiones morales al juicio de la razón común y, a lo sumo, emplear la filosofía solo para exponer cómodamente, demanera completa y fácil de comprender, el sistema de las costumbres y sus reglas para el uso(aunque mas aun para la disputa) sin quitarle al entendimiento humano común su venturosa sencillez en el terreno de lo practico, ni empujarle con la filosofía por un nuevo camino de investigación y enseñanza?”[1].
Posteriormente Kant habla de la “buena voluntad”. Dice que es lo único bueno sinrestricciones, por que es bueno en si mismo, los dones o virtudes puede ser buenos en determinados casos y malos en otros. Como el hombre tiene la facultad de la razón práctica dice, “…nos ha concedido la razón como facultad practica, es decir, como una facultad que debe tener influjo sobre la voluntad, resulta que el destino verdadero de la razón tiene que ser el de producir una voluntad buena”…[2].También se refiere al valor moral y el deber, ese valor moral radica en hacer el bien por deber y no por inclinación. El valor moral de una acción, reside en su máxima y no en su propósito. La máxima se da a priori, en cambio los efectos de lo que se propone la acción se da a posteriori.
Cuando kant se refiere al deber dice que es una necesidad de la acción, por respeto o amor a la ley. Laley es el principio objetivo, mientras que la máxima es subjetiva. Pero es el principio objetivo el que integra la noción de deber y nuestra voluntad se halla sometida a ella.” Así pues, hemos demostrado por lo menos que si el deber es un concepto que ha de contener significación e influencia auténticamente legisladoras sobre nuestras acciones no puede expresarse mas que en imperativoscategóricos”[3]
Para el hombre la regla práctica es un imperativo “la representación de un principio objetivo en cuanto que es constrictivo para una voluntad se denomina mandato (de la razón), y la formula del mandato se llama imperativo.”[4] Es pues, que estos imperativos designa un “deber-ser”. Los imperativos son objetivos y las máximas subjetivas. Los imperativos determinan la causa del enteracional, como causa “eficiente” respecto al efecto. Kant dice por un lado que hay Imperativos hipotéticos Cuando determinan la voluntad solo en el caso de que ésta quiera alcanzar determinados objetivos. Por ejemplo: "si quieres aprobar, estudia", "si quieres ser campeón en un deporte, entrénate". Estos imperativos son válidos únicamente con la condición de que se quiera el objetivo que seproponen, y por eso son hipotéticos (son válidos en la hipótesis de que se quiera tal fin). Tener o no el deseo de alcanzar ese fin es algo que depende de la persona, por tanto el hecho que sea imperativo esta condicionado.
Por otro lado están los Imperativos categóricos que son leyes prácticas, morales, universales necesarias. No necesita ser demostrado, es un hecho de la razón impuesta a la...