El Narxismo

El marxismo como un método.

El punto quizá decisivo, para entender lo que plantea Lukacs, es que el marxismo, más que un cuerpo de doctrinas científicas sólidas referidas a la realidad del capitalismo, es un método de estudio de la realidad humana. Pero la idea que Marx tiene de método es totalmente diferente, debido a que, en este autor, el acto de conocer –de emplear el método- es él mismoparte integrante de la realidad que hay que conocer; no existe, pues, una independencia del método respecto de la realidad a la cual se aplica, de modo que el método –todo método- participa del movimiento propio que dicha realidad posee.

Supuesto, ahora, que, desde la perspectiva de ciencia social, la realidad que nos interesa conocer es una realidad dialéctica, en que el movimiento dialécticose expresa en luchas y conflictos reales entre grupos reales de seres humanos (“la historia es la historia de la lucha de clases”, dice Marx en el Manifiesto del Partido Comunista), todo intento de conocer esa realidad no puede tener éxito sino desde el interior de la lucha misma, en la que hay que tomar partido y parte. Esto significa, en el pensamiento de Marx, que, al cabo, el método dialécticono existe ni puede ser aplicado desde fuera de la lucha de clases; precisamente en cuanto método, él no es independiente de esa lucha, sino que es la autoconciencia de esa lucha y un componente de ella. Así se cumple lo que exige la dialéctica: el conocimiento surge de la praxis de la lucha y vuelve a ella para orientarla.

¿Qué es esa “realidad social, que se trata de conocer y simultáneamenteguiar?

En este punto, Lukacs retoma una idea de Hegel que no es, por lo demás, original de éste: el conocimiento de la parte exige un previo conocimiento del todo del que es parte. Pero, ¿qué es, en este caso, el "todo"?

El todo es la “realidad social” o “sociedad” que, para Marx, es un todo social concreto. Retengamos de esta formulación la idea de “totalidad”. Se trata aquí de unatotalidad histórica concreta, que comprende pasado, presente y futuro en una sola e ininterrumpida continuidad.

¿Existe alguien que sea capaz de alcanzar ese conocimiento total de la totalidad social –pasado, presente, futuro-?

Supuesto que pudiera conocerse una parte relativamente extensa de la realidad sin conocer previamente el todo, resultaría aceptable postular que un individuoparticularmente genial pudiera llegar a adquirir el respectivo conocimiento. Por ejemplo, un historiador capaz de poseer un conocimiento exhaustivo de toda la Edad Media. Pero, si bien sería difícil imaginarse la existencia de alguien así, ello no sería imposible. Ya podemos, entonces, comprender que la cuestión que nos interesa aquí desborda absolutamente toda posibilidad individual; nadie puede comprender“todo”. Todavía más: supuesto que ese todo abarca también el futuro, debemos rendirnos a la evidencia: ningún sujeto individual puede aspirar a semejante conocimiento. La respuesta, por consiguiente, ha de postular, si es que el conocimiento de la realidad social es en alguna medida posible, la existencia de un individuo “colectivo”.

¿Quién es ese individuo?

Llegados a la etapa capitalista delcurso de la historia humana, ha aparecido finalmente un individuo colectivo, una clase, cuyos intereses son no particulares, restringidos y mezquinos, sino verdaderamente universales. Una clase cuyo único es simplemente “humanizarse” o, si se quiere, “rehumanizarse”, interés que es en sí mismo universal, pues le viene bien a todo miembro de la especie. Estamos hablando, naturalmente, delproletariado.

Conocemos el gran privilegio que el marxismo reconoce en este actor histórico, el proletariado: es el privilegio que llamaremos “ontológico”, pues va ligado a su misma esencia, de ser la última clase de la prehistoria humana, cuya acción revolucionaria ha de inaugurar, por fin, eso a que toda la especie tendía ciega pero infaliblemente: la sociedad comunista, con la cual se inicia la...