El valor de elegir

 INTERNADO NACIONAL
BARROS ARANA
DEPARTAMENTO DE FILOSOFÍA
Prof. Sra. Eugenia González C


EL VALOR DE ELEGIR.
CAP. I. EL PRINCIPIO DEL HOMBRE”
“El hombre no vive, sino que dirige su vida” Arnold Gehlen
(1) Al comienzo de su vasta y despareja obra fundamental, titulada “El hombre. Su naturaleza y su lugar en el mundo”, Arnold Ghelen hace una observaciónimportante sobre la imagen que los hombre se hacen de sí mismos y de su rango específico entre, los demás seres. A la pregunta sobre el origen del hombre se dan dos respuestas; “la primera hace que el hombre provenga de Dios, la otra del animal. La primera no es científica y la segunda como veremos, es equívoca, precisamente desde el punto de vista científico. Por otra parte es curioso que ambospuntos de vista tengan un presupuesto común, a saber: que el hombre no puede ser comprendido desde sí mismo; que solo puede describirse o interpretarse con categorías extrahumanas” O bien el hombre es una criatura fabricada por Dios a su imagen y semejanza, es decir un pariente divino, aunque caído y por tanto menesteroso, un sub-dios.o bien es un mono que ha evolucionado hasta alcanzar un éxitoabrumador sobre el resto de sus congéneres, un súper animal. Ambas perspectivas parten de lo no humano para llegar a lo humano, sea sustrayendo o añadiendo cualidades. Por lo visto, el hombre no puede ser comprendido a partir de algún concepto o categoría que le sea específicamente propio.
Dejemos a Dios o a los dioses a un lado: en filosofía, como punto de llegada resultan poco convincentespero como punto de partida son sencillamente intolerables. Y aplacemos por un momento considerar nuestros parentescos zoológicos, a los que enseguida tendremos de uno u otro modo que referirnos. Consideremos el hombre en sí mismo. ¿Qué le define? Dice Gehlen que es un ser práxico , es decir un ser que actúa. Qué quiere hacer cosas y que hace cosas que quiere. La característica no parecedemasiado distintiva: ¿Acaso no es la “actividad” lo característico de todos los seres vivos? ¿Acaso “vivir” no equivale siempre, de alguna manera, a “actuar”. Sin embargo, Aristóteles, en su Ética a Nicómaco , asegura taxativamente que los animales no “actúan” (ta theria…praxeos me koinoein).De modo que “actuar” debe ser algo más que alimentarse y reproducirse, buscar refugio o fabricar madrigueras,cazar o moverse en busca del calor del sol o de aguas templadas. “Actuar” no es sólo ponerse en movimiento para satisfacer u instinto, sino llevar a cabo un proyecto que trasciende lo instintivo hasta volverlo irreconocible o suplir su carencia. Las acciones tienen que ver con diseños de situaciones virtuales que no se dan en el presente, con el registro simbólico de posibilidades que no se agotanen el cumplimiento de paradigmas establecidos en el pasado sino que se abren a futuros inéditos e incluso disidentes. La acción está vinculada a la previsión pero también a lo imprevisto: es intentar prever jugando con lo imprevisible y contando con su incertidumbre. Es una forma emprendedora de responder a las urgencias y solicitaciones de la realidad plural, pero también de explorarla y descubriren ella capacidades aún no efectuadas. El ser activo no sólo obra a causa de la realidad, sino que activa la realidad misma, la pone en marcha de un modo que sin él nunca hubiera llegado a ocurrir.

Si de lo que realmente se trata es de encontrar no el origen del hombre (en su sentido físico, zoológico) sino su principio (o sea aquello a partir de lo cual comienza a ser hombre), sin dudatal principio está en la acción, es decir en una intervención en lo real que selecciona, planea e innova. La acción – en el sentido humano y humanizador que aquí le damos al término) - es lo contrario del cumplimento de un programa. Las pautas vegetativas y los instintos son programas, las rosas y las panteras están “programadas” para ser lo que son, hacer lo que hacen y vivir como viven. Los...