eltoto



ASIGNACION DE COMPETENCIA – Esta constituido por la naturaleza del asunto y la cuantía / COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO – En demandas contra actos administrativos que imponen sanciones disciplinarias. Antecedente jurisprudencial / SANCIONES DISCIPLINARIAS – Que implican como sanción la destitución o la suspensión del cargo, las cuales son proferidas por autoridades del orden nacionalEl factor objetivo de asignación de competencias está constituido por la naturaleza del asunto y la cuantía. En particular, la naturaleza del asunto es determinante de la competencia, como acontece, por ejemplo cuando el artículo 134 B del C.C.A. se refiere a “controversias que se originen en una relación laboral legal y reglamentaria”, o cuando menciona la “declaratoria de unidad de empresa y a lacalificación de huelga”, o se refiere a actos que disponen “sanciones disciplinarias administrativas distintas a las que originen retiro temporal o definitivo del servicio”, casos todos, en los cuales se adscribe la competencia mirando la naturaleza del asunto, en el último, el tipo de sanción impuesta, que pasa a ser determinante como criterio de adjudicación de competencia. Puede sucedertambién, que la competencia sea asignada tomando en consideración la persona que emite el acto, o quien es objeto de juzgamiento. En este caso, el factor subjetivo distribuirá entre diversas autoridades judiciales el conocimiento de determinado proceso. En la providencia de 4 de agosto de 2010, quedó decantado que: “[…] De tal manera que, el conocimiento de los procesos de nulidad y restablecimientodel derecho, con o sin cuantía, en los cuales se controviertan sanciones disciplinarias administrativas que impliquen retiro definitivo del servicio, esto es, la destitución del cargo, corresponde en UNICA INSTANCIA al Consejo de Estado.[…]”. De esta manera, si la sanción implica separación definitiva del cargo, la competencia radica en el Consejo de Estado, en única instancia, como se haprecisado en los precedentes citados, sin reparar, ni por un momento, en el monto económico del reclamo que inspira la demanda.

NOTA DE RELATORIA: Esta providencia fue proferida por la Sala Plena de esta Sección.

FUENTE FORMAL: LEY 446 DE 1998 - ARTICULO 131 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 134B NUMERAL 2 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO - ARTICULO 131 NUMERAL 2 / CODIGO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO - ARTICULO 128 NUMERAL 13

NOTA DE RELATORIA: Se citan sentencias del Consejo de Estado, Exps. 0799-06 MP. Alejandro Ordóñez Maldonado, 1985-06 MP. Gerardo Arenas Monsalve. Con salvamento de voto del Dr. LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO y 1203-2010 MP. Gerardo Arenas Monsalve. Con salvamento de voto del Dr. LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO

COMPETENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO EN UNICAINSTANCIA – De procesos por sanciones disciplinarias en acción de nulidad y restablecimiento del derecho que implican destitución o suspensión del cargo / SANCIONES DISCIPLINARIAS POR DESTITUCIÓN Y SUSPENSION TEMPORAL DEL CARGO – Competencia del Consejo de Estado / PROCESOS POR SANCIONES DISCIPLINARIAS EN ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO CON O SIN CUANTIA -Competencia del Consejo deEstado en única instancia cuando provengan de una autoridad del orden nacional / CONSOLIDACION DE DE JURISPRUDENCIA - Competencia del Consejo de Estado en sanciones disciplinarias que imponen destitución y suspensión del cargo / ACTUACIONES DE JUZGADOS Y TRIBUNALES ADMINISTRATIVOS – Están viciadas de nulidad por falta de competencia funcional

No sobra reiterar que en la providencia de 4 deagosto de 2010, ya el Consejo de Estado había tratado el tema de la competencia para conocer en única instancia de las demandas contra los actos administrativos que imponen sanciones disciplinarias de destitución; no obstante, en esta ocasión es del caso dar alcance a dicha providencia para consolidar la jurisprudencia en la materia, y determinar que la competencia que asume esta Corporación en...