ensayo historia de chile guerra del pacifico














Ensayo nº 3 Historia de Chile








Daniela Guiñez Rivas
7 de julio, 2014



1.- Señale las diferencias y similitudes que Ud. Detecta entre las posiciones del autor en relación a los procesos limítrofes chilenos en la década del 70 y 80 del siglo pasado respecto a lo planteado en clases por el profesor.


Tal como discutido en clases, la relaciónentre los países latinoamericanos Perú, Chile, Bolivia y Argentina han estado viviendo un estado de “tira y afloja” jugando estratégicamente dentro de sus gobiernos y aplicando la disuasión en sus relaciones y conflictos, y han logrado mantener un estado equilibrado, pero no sin amenazas tanto explícitas como implícitas. Los cuatro países han participado en este juego, recordemos por ejemplo elconflicto casi bélico en los años 70 entre Argentina y Chile en el canal Beagle, y paralelamente amenazas en al norte con Bolivia y Perú. La tensión existente entre estos países es altamente grande, uno hace un paso, y los otros también, es por esto que cada gobierno opera de manera estratégica, y podemos decir que Chile ha logrado mantener una gran estabilidad dentro de todo este escenario.

Elconflicto no se ha visto desligado de la milicia de los países, tal como lo hemos visto los países han comenzado una guerra armamentista, destacando a Perú sobre todos los demás. Esta carrera armamentista esta profundamente ligada con las dictaduras que se llevaban en esa época en los países. Hay que tener en cuenta que las dictaduras siempre quieren demostrar al resto lo bien que están comogobierno, lo fuertes que son militarmente y lo bien que están económicamente, por lo que no reparan en gastos a la hora de adquirir armas para el país. Justo en el momento de las dictaduras en la década del 70, en que Argentina estaba en conflicto con Chile, la dictadura en Perú se había dado el lujo de comprar armamento desde la unión soviética y de prepararse para golpear a Chile por el norte. Sinembargo a pesar de la gran inversión en armamento Perú no tenía los soldados capacitados para operarla. Mas aún esa no fue la razón de el aborto de misión de ataque, si no más bien la resolución de que esa no era la mejor manera; y de que era más bien ridículo atacar a Chile bajo las condiciones que se encontraba. Ahí llegó un régimen peruano no dictatorial y más diplomático para resolver losconflictos.

Es por este contexto, de dictaduras y de carrera armamentista, de un juego de estrategias, que los problemas limítrofes de Chile con sus vecinos se ven muy amenazados y por llegar a un punto crítico como lo es el conflicto armado. Pero qué podemos pensar de esto, ¿Es el régimen militar un impulsador a conflictos armados? Asimismo, ¿Es también una gran muralla que los desplaza?. Lo que sisabemos es que en conjunto conformaron un gran factor de disuasión y llevaron a mantener la “paz”, o más bien, a evitar el conflicto. Claro, sabiendo que siempre es mejor ir por un camino de respeto a los derechos, es por esto que las soluciones diplomáticas se ven mucho más atractivas, sin embargo, poco eficientes sin un apoyo creíble de poder físico; es por esto que si se tiene en cuenta que sequiere prolongar o evitar la guerra, estas medidas son las mejores.

Ambas cosas fueron y siguen siendo importantes para Chile; El autor José Rodríguez-Elizondo propone una profundización dentro de este tema y concluye la siguiente tesis: “Se produce el efecto disuasión cuando un actor –individual o colectivo- impone a otro(s) su voluntad, de manera expresa o tácita, mediante la presión de unquantum verosímil de violencia física o intelectual y mostrando la determinación de usarlo”1 Lo que afirma que más que nada los países se encontraban buscando fuerzas para lograr hacer a los demás actuar según su voluntad. Sin embargo, todos se encontraban en lo mismo por lo que ningún país pudo someter a otro, ya que todos se movían de acuerdo a estrategias que estaban susceptibles a lo que hacía...