Ensayo sobre las cortes españolas en el siglo XVI

En la siguiente reseña, se comentaran los textos de José Martínez Millán, Manuel Rivero Rodríguez y Raymond Fagel. Dichos textos pertenecen a una compilación llevada a cabo por Martinez Millan por la conmemoración del Centenario de Felipe II y Carlos V, a excepción de uno, escrito por el mismo Millán.
Estos escritos hacen referencia al avance y al nuevo enfoque historiográfico que se le estádando al tema de las Casas y Cortes, y a la influencia que tuvieron las Cortes, Casas, y principalmente sus servidores, en el desarrollo de la Monarquía Hispana.
A grandes rasgos, los temas tratados en los textos son:
1. Discusión historiográfica entre los estudios sociales de la Administración y los estudios sobre el clientelismo.
2. La Casa y la Corte: injerencia en los asuntos del reino einstrumentos para fortalecer la autoridad del monarca.


1. Discusión historiográfica entre los estudios sociales de la Administración y los estudios sobre el clientelismo.
Con respecto al primer tema mencionado, la discusión historiográfica en relación a los estudios sobre sociales de la Administración y los estudios referentes al clientelismo, es preciso mencionar el texto de J. MartínezMillán, “Las investigaciones sobre patronazgo y clientelismo en la administración de la Monarquía Hispana durante la Edad Moderna”, el cual hace hincapié en la evolución de los estudios historiográficos españoles, relacionados con la Monarquía y la conformación del Estado Moderno. M. Millán cuestiona la idea que afirma: “la formación de los Estados actuales (según una interpretación presentista)hunde sus raíces en los últimos años de la Edad Media”1, ya que considera que la articulación entre el monarca y los organismos del reino, se basaba en vínculos como la fidelidad y el consenso, siendo a su vez personales. Esto pone en duda la afirmación que critica citada con antelación, debido a que las elecciones de los servidores se llevaban a cabo teniendo en cuenta las relaciones clientelares yno por las aptitudes administrativas que poseían los aspirantes al cargo.
Para Millán se pudo llegar a esta crítica gracias al aporte del profesor A. M. Hespanha, quien designo a la Modernidad como el “período político corporativo” dándole características totalmente diferentes que la separaran de los tiempos contemporáneos. Esta concepción política y social tenía unas interesantescaracterísticas, totalmente diferentes a las actuales, como por ejemplo:
la armonía social no requería una igualdad entre los miembros de la sociedad, sino que el funcionamiento estaba dado por la existencia de diferencias y de una jerarquía.
la presencia de una administración que poseía varias instancias de mediaciones, entre el monarca y los distintos organismos del reino.
la función específica quedetentaba cada organismo, hacia que detentara una cierta autonomía para poder realizar sus quehaceres.
Este planteamiento, no permitía la separación entre sociedad y política, “ya que la composición social era la propia organización política”2, siendo el monarca la cabeza de la jerarquía social y de la Monarquía, que elegía a sus servidores teniendo en cuenta vínculos de fidelidad. Por lo tanto laconcepción “instiucionalista” criticada por Millán, y a su vez tiene su contraparte en lo propuesto por Hespanha, en la cual el patronazgo adquiere un papel fundamental.
Este tema a su vez está relacionado con lo que plantea Manuel Rivero Rodríguez, sobre la Monarquía de Aragón y su calificación como “monarquía compuesta” utilizada en la visión estatalista, ya que “cuando un linaje o un grupo deparentesco dirige a la comunidad (y se asegura ese papel gracias a las leyes de sucesión), disponiendo de los privilegios que le confiere la preeminencia y el refuerzo de la sacralización de su autoridad, estamos lejos de un Estado moderno y menos de un composite state, y más cerca del que Ibn Jaldum denomino simplemente dinastía”3. El funcionamiento de la Monarquía Aragonesa y el fortalecimiento...