Epistemolog A Y Descolonizaci N


Es posible construir una filosofía andina desde una nueva concepción epistemológica
Marlon Zeballos Fernández

I. CONDICIONES

Cinco son los problemas que es necesario sortear si se desea perfilar -una filosofía
cuyo fundamento histórico-cultural sea otro mundo distinto que la cultura de la
modernidad . Primero: el defecto de la traducción lingüística; segundo: el error departir
del marco categorial griego-latino-germánico-occidental para hacer filosofía; tercero: el
equívoco de creer que en una cultura no-moderna existen, históricamente, los mismos
sentidos que en el mundo moderno; cuarto: el peligro de reiterar el dispositivo
epistemológico sujeto—objeto para producir un conocimiento cuyo perfil sea luego el
filosófico; y quinto: la imposibilidad dehacer filosofía al margen del ejercicio de la razón
(Descartes, Kant) o de la conciencia (Hegel).
Los recorridos
1. No estamos planteando que la traducción lingüística sea en sí misma negativa. El
problema surge cuando el interés por descubrir sentidos conmensurables, h ace que en
una lengua, y por extensión en una cultura , haya sentidos que originalmente no
existían. Conceptoscomo- “razón” o “paz”, por ejemplo, existen solo en algunas lenguas,
pero no en otras. El hecho de que, de pronto, la traducción lingüística haga existir, si no
los significantes, mas sí los significados en lenguas como el aymara o el quechua,
explicita una intencin a todas luces homogeneizadora, en el sentido de que en ―todas‖
las lenguas y/o culturas deberían haber los mismossignificados, independientemente
de si el despliegue hist rico de las ―otras‖ culturas valida o no esos significados. Aquí, el
argumento de la conmensurabilidad cae por su propio peso, pero no para fundar la
inconmensurabilidad o incomunicación absoluta entre las culturas. La debilidad del
Mi concepción de modernidad y de la cultura que le corresponde es tributaria de las reflexionesde Enrique Dussel y Franz Hinkelammert, básicamente.

discurso de la conmensurabilidad, en posicionamientos como el de Josef Esterman, se
encuentra en que no considera que para plantear esa posibilidad -desde una
perspectiva políticamente intercultural- es condición imprescindible pensar primero en
términos de diferencia cultural. ¿Por qué? El proyecto de contribuir a laconfiguración de
una filosofía no-moderna, cualquiera sea ésta, está subordinado a la finalidad de
construir
condiciones
posibilidad
fundar el
diálogo
las filosofías
occidentales. Esto quiere decir que no sería posible asistir a un diálogo entre culturas
sin haber afirmado antes la diferencia (se puede leer identidad) desde la cual será
posible fundar el mismo diálogo,pero también el locus de enunciación que presupone
saberes y prácticas que nutren distintos ejercicios de la razón.
2. Por lo general, las experiencias hasta ahora existentes acerca de filosofías que se
pretenden distintas que la filosofía moderna, adolecen del defecto de partir del marco
categorial del pensamiento occidental, esto es, de presupuestos como ―razn‖,
―lenguaje‖,―sujeto‖, ―l gica‖, ―concepto‖, ―ciencia‖ o ―filosofía‖ y de discursos tributarios
de la democracia al servicio de la economía de mercado, del liberalismo, del progreso,
la libertad
espontaneidad,
del estatismo
y anti-estatismo
autoritarismo. Amén de la tendencia ontológica por producir definiciones de la realidad,
creyendo que en otras culturas como la quechua también se estaríaproduciendo
determinaciones de la realidad a través del conocimiento así como ocurre en la cultura
occidental, rasgo cotidiano validado por una filosofía en lengua castellana, alemana o
inglesa. Esto implicaría, necesariamente presuponer que en todas las culturas los
hombres y mujeres se vinculan con su mundo en términos de razón, conciencia o
lenguaje, que son...