ES Modelos De Justicia Constitucional Iberoamericana

MODELOS DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL
Miguel Ángel Montañés Pardo
Seminario
Los procesos de tutela de los derechos fundamentales
Montevideo (Uruguay), 23 al 29 de julio de 2011

I. INTRODUCCIÓN
Conviene hacer algunas presiones preliminares para el entendimiento
del sistema en general y de las relaciones entre la jurisdicción constitucional y la
ordinaria en particular, vista la diversidad deordenamientos y fórmulas
arbitradas en nuestro países respecto del modelo de justicia constitucional.
En primer lugar, es preciso advertir que hay países que cuentan con un
Tribunal Constitucional1 y otros en los que desconocen esa creación
institucional del constitucionalismo europeo2; con el tertium genus de aquellos
ordenamientos que individualizan en el seno de sus Tribunales Supremos una
Sala de loConstitucional3. En correspondencia con esta ordenación orgánica se
encuentra la relativa a la distribución de las funciones de control, siendo
claramente minoritario el modelo de jurisdicción constitucional difusa stricto
sensu4 y predominando los que sobre la base de un modelo concentrado
conjugan componentes que brindan al conjunto un cierto grado de “difusión”.
Son muchas, en fin, lasconsecuencias que se derivan de esa primera
divisoria. A ella se suman otras que contribuyen a la particularización de los
diferentes sistemas. Así, la que distingue, entre los países sin Tribunal
Constitucional, a aquéllos que cuentan con una Sala de lo Constitucional en la
estructura del Tribunal Supremo, de los que no hacen de la “constitucionalidad”
un criterio de ordenación jurisdiccional de lascompetencias judiciales. O, por
último, la que media entre ordenamientos que desconocen el control abstracto
y los que permiten el control previo de la constitucionalidad de las leyes. Más
allá, sin embargo, de todas estas diferencias, lo verdaderamente relevante es
que su papel en los respectivos ordenamientos no es otro que el de constituirse
como medio para la consecución de un fin que todos, sinexcepción, comparten:
la defensa de la fuerza normativa de la Constitución nacional.

1

Andorra, Bolivia, Chile, Colombia, España, Guatemala, Perú y Portugal.
Argentina, Brasil, República Dominicana, México, Panamá, Puerto Rico y Uruguay.
3
Costa Rica, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Paraguay y Venezuela.
4
Argentina, El Salvador, Panamá y Puerto Rico.
2

Piénsese, por ejemplo, en el conjuntode dificultades que resulta de la
ordenación de relaciones entre el Poder Judicial y los Tribunales
Constitucionales, por contraste con la experiencia de los países que confían al
Tribunal Supremo el papel de guardián de la Constitución, donde los problemas
gravitan alrededor de la eventual fuerza vinculante del precedente. O en el
distinto alcance de los pronunciamientos de inconstitucionalidad dela ley, en
cuanto a sus efectos en el tiempo y respecto del círculo de los obligados, en los
sistemas de control difuso y en los que responden al modelo concentrado.
En cuanto al primer grupo, en los países donde se ha creado un
Tribunal Constitucional, éste se ha separado del Poder Judicial, excepción hecha
del caso de Bolivia donde formalmente se integra como parte del mismo. Las
relaciones quemantiene el Tribunal Constitucional con el Poder Judicial son de
tipo competencial, y derivan por un lado de su función de control constitucional,
que se extiende a las resoluciones judiciales; y por otro lado de la posibilidad
que se atribuye a los jueces ordinarios de elevar cuestiones constitucionales. Sin
embargo, en algunos casos hay también una relación de tipo orgánico al
participar lasCortes Supremas en la designación de los miembros del Tribunal
Constitucional (Colombia, Chile y Ecuador)
Respecto al segundo grupo en los países donde no hay ni tribunal ni
una sala especializada en el control constitucional, éste se atribuye de forma
exclusiva a la Corte o Tribunal Supremo en unos casos (Brasil, México 5 y
Uruguay) y en otros se establece un control difuso atribuyendo la última...