Escaracatirili

CONFLICTO DE CLASES Y CONSENSO
Marx y Tocqueville
Después de la Revolución Francesa los problemas de conflicto Vs. consenso comenzaron a destacarse. Los revolucionarios, naturalmente, se hallaban principalmente empeñados en continuar el conflicto, y los conservadores, en mantener la estabilidad social. Pero, durante muchos años, pocos fueron los hombres que analizaron las condiciones bajolas que el conflicto y el consenso eran o podían ser mantenidos en equilibrio.
El portavoz más coherente del enfoque según el cual el conflicto era el interés central en el estudio de la política, fue Karl Marx, y, como lo indica gran parte del análisis posterior de esta obra, manifestó muchas apreciaciones provechosas de sus causas. Alexis de Tocqueville, por otra parte, fue el primer granrepresentante de la idea de que la democracia implica un equilibrio entre las fuerzas de conflicto y consenso.
Para Marx, una sociedad compleja podría caracterizarse ya sea por un conflicto constante (aun cuando fuera suprimido) o por el consenso, pero no por una combinación de ambos. Consideró el conflicto y el consenso como alternativas más bien que como tendencias divergentes que podían equilibrarse.Por una parte, relegó el consenso, la armonía y la integración al futuro comunista (y, en cierto grado, al pasado comunista); por otro lado, consideró el conflicto y el absolutismo como el gran acontecimiento de la historia en la época situada entre el primitivo comunismo prehistórico y el éxito futuro de la revolución proletaria.
La concepción de Marx sobre la futura sociedad armónica tuvoderivaciones significativas para su perspectiva sociológica. El sistema político que proyectó no era una democracia institucionalizada, sino la anarquía. Ello significaba, en particular, el fin de la división del trabajo, puesto que la eliminación de la diferenciación de funciones en las esferas económicas de la vida eliminaría, de acuerdo con Marx, la fuente principal del conflicto social:
En lasociedad comunista, donde nadie posee una esfera exclusiva de actividad, sino que cada cual puede realizarse en cualquier aspecto que desee, la sociedad regula la producción general y, de este modo, nos posibilita el realizar una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana, pescar por la tarde, arrear ganado al atardecer, criticar después de la cena, tal como nos apetezca, sin transformarnos nunca encazadores, pescadores, pastores o críticos.
Tal afirmación no constituye simplemente la fantasía de Marx acerca de un futuro utópico. Describe una de las condiciones básicas de la sociedad comunista, puesto que el comunismo “constituye la verdadera solución del antagonismo entre el hombre y la naturaleza, y entre hombre y hombre. Es la eliminación de todas las fuentes sociales de diferencias,aun de la distinción entre ciudad y campo.
Ya que el consenso es imposible dentro de una sociedad estratificada, dominada por una clase explotadora, Marx no podía concebir los orígenes de la solidaridad en la sociedad precomunista. Su interés primario consistía en un análisis de los factores que dan lugar al poder de las fuerzas en litigio. Sin embargo, nunca estuvo realmente interesado encomprender los mecanismos psicológicos a través de los cuales se disciplinan los intereses de los individuos, hasta con el propósito de aumentar la fuerza de clase. Es un pasaje interesante, escrito en su juventud, Marx planteó realmente el problema en términos hegelianos:
Cómo puede ser que los intereses personales se transformen continuamente, a pesar de la persona, en intereses de clase, en interesescomunes que ganan una existencia independiente sobre las personas individuales, que en esta independencia tomen la forma de intereses generales, que entren como tales en conflicto con los individuos reales y que, en esta oposición, de acuerdo con la cual se definen como

intereses generales, puedan ser concebidos por la conciencia como intereses ideales, y hasta religiosos y sagrados. Pero...