ese adinitrativo
Páginas: 7 (1741 palabras)
Publicado: 17 de septiembre de 2014
Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
El 17 de noviembre de 2009, se recibió en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, proveniente del Juzgado Trigésimo Quinto de Control de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el expediente original n° 14-431-09, contentivo de la “ACCIÓN DE AMPAROCONSTITUCIONAL […], en modalidad de HABEAS CORPUS [sic]” contra el Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia, interpuesta por las abogadas Lucía Gómez de Delgado y Magali Carolina Godoy Camero, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los núms. 11.914 y 41.705,respectivamente, actuando como apoderadas judiciales del ciudadano FERNANDO DE SANTOS LAGARES, titular de la cédula de identidad n° 5.308.388.
Dicha remisión se realizó en virtud de la declinatoria de competencia efectuada por dicho tribunal de control en decisión dictada, el 16 de noviembre de 2009, por considerar que en la presente causa está contenida es una pretensión de habeas data, competenciaatribuida a esta Sala Constitucional.
El 20 de noviembre de 2009, se dio cuenta del escrito en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
El 1° de marzo de 2010, las abogadas Lucía Gómez de Delgado y Magali Carolina Godoy Camero, actuando como apoderadas judiciales del ciudadano Fernando De SantosLagares, antes identificado, accionante en la presente causa, desistieron de la acción incoada, toda vez que las violaciones constitucionales denunciadas cesaron con la exclusión de sus representado del “Sistema SAIME”, en el cual aparecía como persona solicitada.
Efectuado el análisis del caso, esta Sala para decidir, pasa a hacer las siguientes consideraciones:
II
COMPETENCIA
Corresponde a esta Sala Constitucional previamente determinar la naturaleza de la pretensión contenida en el escrito libelar, a objeto de determinar antes de entrar en cualquier otro tipo de consideración, si las situaciones denunciadas se subsumen en los supuestos de la acción de amparo constitucional o en los de la acción de habeas data y, a partir de ello, determinar la competencia de esta SalaConstitucional para conocer de la acción planteada, para así luego proceder al análisis de su admisibilidad o su remisión al tribunal competente de ser el caso.
Para ello, es necesario traer a colación la sentencia dictada por esta Sala n° 1050 del 23 de agosto de 2000, caso: Ruth Capriles y otros, en la cual se estableció respecto al habeas data, lo siguiente:
“El artículo 28 de la vigenteConstitución establece el derecho de las personas a conocer la información que sobre ellas, hayan sido compiladas por otras.
Dicha norma reproduce un derecho reconocido en varios países como Suecia, Noruega, Francia y Austria, entre otros. Tanto el Estado, como los particulares, mediante diversas formas de compilación de datos: manuales, computarizados, etc., registran y almacenan datos einformaciones sobre las personas o sobre sus bienes, y en vista que tal recopilación puede afectar la vida privada, la intimidad, el honor, la reputación, la vida económica y otros valores constitucionales de las personas naturales o jurídicas, la Constitución, para controlar tales registros, otorga varios derechos a la ciudadanía que aparecen recogidos en el artículo 28 citado. Estos derechos son:
1) Elderecho de conocer sobre la existencia de tales registros.
2) El derecho de acceso individual a la información, la cual puede ser nominativa, o donde la persona queda vinculada a comunidades o a grupos de personas.
3) El derecho de respuesta, lo que permite al individuo controlar la existencia y exactitud de la información recolectada sobre él.
4) El derecho de conocer el uso y finalidad que...
El 17 de noviembre de 2009, se recibió en esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, proveniente del Juzgado Trigésimo Quinto de Control de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, el expediente original n° 14-431-09, contentivo de la “ACCIÓN DE AMPAROCONSTITUCIONAL […], en modalidad de HABEAS CORPUS [sic]” contra el Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería (SAIME) del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores y Justicia, interpuesta por las abogadas Lucía Gómez de Delgado y Magali Carolina Godoy Camero, inscritas en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los núms. 11.914 y 41.705,respectivamente, actuando como apoderadas judiciales del ciudadano FERNANDO DE SANTOS LAGARES, titular de la cédula de identidad n° 5.308.388.
Dicha remisión se realizó en virtud de la declinatoria de competencia efectuada por dicho tribunal de control en decisión dictada, el 16 de noviembre de 2009, por considerar que en la presente causa está contenida es una pretensión de habeas data, competenciaatribuida a esta Sala Constitucional.
El 20 de noviembre de 2009, se dio cuenta del escrito en Sala y se designó ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ, quien, con tal carácter, suscribe el presente fallo.
El 1° de marzo de 2010, las abogadas Lucía Gómez de Delgado y Magali Carolina Godoy Camero, actuando como apoderadas judiciales del ciudadano Fernando De SantosLagares, antes identificado, accionante en la presente causa, desistieron de la acción incoada, toda vez que las violaciones constitucionales denunciadas cesaron con la exclusión de sus representado del “Sistema SAIME”, en el cual aparecía como persona solicitada.
Efectuado el análisis del caso, esta Sala para decidir, pasa a hacer las siguientes consideraciones:
II
COMPETENCIA
Corresponde a esta Sala Constitucional previamente determinar la naturaleza de la pretensión contenida en el escrito libelar, a objeto de determinar antes de entrar en cualquier otro tipo de consideración, si las situaciones denunciadas se subsumen en los supuestos de la acción de amparo constitucional o en los de la acción de habeas data y, a partir de ello, determinar la competencia de esta SalaConstitucional para conocer de la acción planteada, para así luego proceder al análisis de su admisibilidad o su remisión al tribunal competente de ser el caso.
Para ello, es necesario traer a colación la sentencia dictada por esta Sala n° 1050 del 23 de agosto de 2000, caso: Ruth Capriles y otros, en la cual se estableció respecto al habeas data, lo siguiente:
“El artículo 28 de la vigenteConstitución establece el derecho de las personas a conocer la información que sobre ellas, hayan sido compiladas por otras.
Dicha norma reproduce un derecho reconocido en varios países como Suecia, Noruega, Francia y Austria, entre otros. Tanto el Estado, como los particulares, mediante diversas formas de compilación de datos: manuales, computarizados, etc., registran y almacenan datos einformaciones sobre las personas o sobre sus bienes, y en vista que tal recopilación puede afectar la vida privada, la intimidad, el honor, la reputación, la vida económica y otros valores constitucionales de las personas naturales o jurídicas, la Constitución, para controlar tales registros, otorga varios derechos a la ciudadanía que aparecen recogidos en el artículo 28 citado. Estos derechos son:
1) Elderecho de conocer sobre la existencia de tales registros.
2) El derecho de acceso individual a la información, la cual puede ser nominativa, o donde la persona queda vinculada a comunidades o a grupos de personas.
3) El derecho de respuesta, lo que permite al individuo controlar la existencia y exactitud de la información recolectada sobre él.
4) El derecho de conocer el uso y finalidad que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.