Evolucion economia

EVOLUCION DE LA DEUDA PÚBLICA

La deuda pública ha sido importante para México a lo largo de toda su historia independiente. La deuda ha suplido la falta de un sistema impositivo, ha financiado el déficit fiscal y el de cuenta corriente y ha permitido nacionalizar empresas y fondear infraestructura pública, empresas paraestatales y créditos de la banca de desarrollo. Del mismo modo, la deudaha permitido construir reservas internacionales, ha ayudado a contener choques y contagios de crisis y ha facilitado la reestructura de las finanzas públicas. A la sombra de estos fines, se sospecha que la deuda está detrás del enriquecimiento personal de algunos funcionarios públicos en distintas épocas y se sabe que está detrás de los altos costos de los programas de ajuste adoptados durante ladécada de los ochenta y la década de los noventa.

Se puede afirmar que México ha incorporado diversos avances tecnológicos (el ferrocarril, el telégrafo y la electricidad son algunos ejemplos) gracias a la inversión extranjera directa y a la contratación de la deuda externa. Algunos de los activos construidos con inversión extranjera han sido posteriormente nacionalizados para convertirse, por unlado, en activos nacionales y, por el otro lado, en deuda pública.

Asimismo, la deuda también ha financiado proyectos de infraestructura (carreteras, presas, puertos) así como la compra de maquinaria y tecnología para empresas públicas que se palpan hoy en todo el país. En momentos poco memorables, con deuda se ha solventado el consumo de bienes suntuarios importados para grupos pequeños de lapoblación y se han financiado los sueños de “administrar la abundancia” del petróleo. De esta forma, las intenciones iniciales del financiamiento han dejado un legado de deuda pública como testimonio de épocas de mala administración macroeconómica, dependencia de importaciones, escaso ahorro interno, corrupción e, incluso, desastres naturales.

La deuda pública ha sido símbolo de la desconfianzade la población con respecto a su gobierno, pero también ha sido impulso de la transparencia y, probablemente, de la alternancia política en la Presidencia de la República. En algunos momentos, México ha perdido autonomía en la definición, no sólo de sus políticas fiscales, financieras y monetarias, sino también en la definición del propio modelo de país.

La desconfianza hacia el gobierno en sumanejo de la deuda, no ha sido un fenómeno exclusivo de México. Tampoco sería correcto afirmar que los gobiernos han sido los únicos receptores de la desconfianza; ésta también se ha extendido a organismos financieros internacionales, gobiernos de los países occidentales, a los mercados y procesos de la globalización. La deuda y sus costos son el resultado de una compleja cadena de eventos querevela errores y debilidades institucionales en países receptores de capital, países emisores y organismos financieros internacionales.

Martin Feldstein, ex presidente del Consejo de Asesores Presidenciales de Estados Unidos presenta una síntesis de las acciones “impuestas” por el FMI y los impactos económicos y sociales en los países receptores de capital:
Los penosos programas del FondoMonetario Internacional (FMI), antagonizaron a las personas de los países receptores de capital, quienes objetaron las políticas impuestas por el Fondo y la forma en que estas políticas fueron impuestas…
Este antagonismo fue dirigido no sólo hacia el Fondo sino en general hacia las naciones occidentales y hacia los Estados Unidos en particular, porque eran vistos como el poder que dictaba los programasdel Fondo. Los críticos eran concientes de que algunas de las “condiciones de reforma” del Fondo fueron requeridas por los Estados Unidos, Japón y los países europeos, buscando apertura para sus productos y servicios. Ellos particularmente resienten las presiones para vender empresas nacionales a compradores extranjeros, a lo que ellos consideran ‘precios de remate’ durante la crisis y los...