FALLO ARRIOLA
Páginas: 86 (21340 palabras)
Publicado: 13 de abril de 2013
G. 560. XL.
RECURSO DE HECHO
Gramajo, Marcelo Eduardo s/ robo en grado de
tentativa Ccausa N° 1573C.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 5 de septiembre de 2006.
Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por el defensor oficial de Marcelo Eduardo Gramajo en la causa Gramajo,
Marcelo Eduardo s/ robo en grado de tentativa Ccausa N° 1573C@,
para decidir sobre suprocedencia.
Considerando:
1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N° 9 de esta
ciudad condenó a Marcelo Eduardo Gramajo a la pena de dos años
de prisión por considerarlo autor penalmente responsable del
delito de robo en grado de tentativa, declarándolo reincidente
(arts. 42, 45, 164 y 50 del Código Penal de la Nación).
Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del art. 52 del
Código Penal,sobre cuya base el fiscal de juicio había
solicitado que se aplicara al penado la accesoria de reclusión
por tiempo indeterminado.
2°) Que el representante del Ministerio Público
interpuso, contra esta decisión, recurso de inconstitucionalidad ante la Cámara Nacional de Casación Penal, en el que
sostuvo que la interpretación del art. 52 efectuada por los
integrantes del tribunal oral resultabaerrónea, pues dicha
norma no es contraria a la Constitución Nacional, razón por la
cual su aplicación al caso era válida y correspondía.
Por su parte, la Sala III de la Cámara Nacional de
Casación Penal, hizo lugar al recurso fiscal, casó la sentencia en cuestión, resolvió declarar la constitucionalidad del
art. 52 del Código Penal, y le impuso a Gramajo la reclusión
accesoria por tiempoindeterminado, dejando en consecuencia
sin efecto el pronunciamiento apelado en lo que respecta a
este punto.
Finalmente, contra este pronunciamiento la defensa
oficial de Gramajo dedujo recurso extraordinario, cuya dene-
-1-
gación originó la presentación directa que nos ocupa.
3°) Que en lo que aquí interesa, a fs. 173/179, de
los autos principales, el tribunal a quo, sostuvo que laprevisión establecida en el art. 52 no resultaba violatoria ni
contraria al art. 18 de la Constitución Nacional, remitiéndose
a
los
fundamentos
que
esta
Corte
hiciera
propios
en
el
precedente "Sosa" (Fallos: 324:2153).
De esta manera, sostuvo que la medida de seguridad
debe diferenciarse de la pena, puesto que la primera significa
conceptualmente un castigo por eldelito cometido, mientras
que
la
segunda
es
"una
consecuencia
jurídica
preventi-
vo-especial frente a la peligrosidad manifestada por el sujeto
en la comisión de aquél, aún cuando para quien la sufre pueda
tener un componente aflictivo". Por estos motivos, consideró
que
la
accesoria
de
reclusión
por
tiempo
indeterminado
contenida en el art. 52del Código Penal es una medida de
seguridad y no una pena. Agregó que "la reclusión es una medida de seguridad que se impone en defensa de la sociedad a
los delincuentes considerados incorregibles y el Código adopta
como índice de esa incorregibilidad el número y gravedad de
las anteriores". En función de ello, concluyó que "En el marco
de
estos
criterios
no
parece
admisibleafirmar
que
la
reclusión por tiempo indeterminado desconozca los postulados
del principio de culpabilidad, al pasar de un derecho penal de
culpabilidad por el hecho a un derecho penal que juzga la
conducta de la persona en su vida"; para descartar finalmente
su inconstitucionalidad, al afirmar que "de ello debe seguirse
que no resultan plenamente trasladables a las medidas deseguridad los principios y criterios que rigen la aplicación
de las penas, afirmación que permite salvaguardar la validez
constitucional de la norma cuestionada...".
4°) Que en el recurso extraordinario de fs. 184/200
-2-
G. 560. XL.
RECURSO DE HECHO
Gramajo, Marcelo Eduardo s/ robo en grado de
tentativa Ccausa N° 1573C.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
vta. de los autos...
RECURSO DE HECHO
Gramajo, Marcelo Eduardo s/ robo en grado de
tentativa Ccausa N° 1573C.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
Buenos Aires, 5 de septiembre de 2006.
Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por el defensor oficial de Marcelo Eduardo Gramajo en la causa Gramajo,
Marcelo Eduardo s/ robo en grado de tentativa Ccausa N° 1573C@,
para decidir sobre suprocedencia.
Considerando:
1°) Que el Tribunal Oral en lo Criminal N° 9 de esta
ciudad condenó a Marcelo Eduardo Gramajo a la pena de dos años
de prisión por considerarlo autor penalmente responsable del
delito de robo en grado de tentativa, declarándolo reincidente
(arts. 42, 45, 164 y 50 del Código Penal de la Nación).
Asimismo, declaró la inconstitucionalidad del art. 52 del
Código Penal,sobre cuya base el fiscal de juicio había
solicitado que se aplicara al penado la accesoria de reclusión
por tiempo indeterminado.
2°) Que el representante del Ministerio Público
interpuso, contra esta decisión, recurso de inconstitucionalidad ante la Cámara Nacional de Casación Penal, en el que
sostuvo que la interpretación del art. 52 efectuada por los
integrantes del tribunal oral resultabaerrónea, pues dicha
norma no es contraria a la Constitución Nacional, razón por la
cual su aplicación al caso era válida y correspondía.
Por su parte, la Sala III de la Cámara Nacional de
Casación Penal, hizo lugar al recurso fiscal, casó la sentencia en cuestión, resolvió declarar la constitucionalidad del
art. 52 del Código Penal, y le impuso a Gramajo la reclusión
accesoria por tiempoindeterminado, dejando en consecuencia
sin efecto el pronunciamiento apelado en lo que respecta a
este punto.
Finalmente, contra este pronunciamiento la defensa
oficial de Gramajo dedujo recurso extraordinario, cuya dene-
-1-
gación originó la presentación directa que nos ocupa.
3°) Que en lo que aquí interesa, a fs. 173/179, de
los autos principales, el tribunal a quo, sostuvo que laprevisión establecida en el art. 52 no resultaba violatoria ni
contraria al art. 18 de la Constitución Nacional, remitiéndose
a
los
fundamentos
que
esta
Corte
hiciera
propios
en
el
precedente "Sosa" (Fallos: 324:2153).
De esta manera, sostuvo que la medida de seguridad
debe diferenciarse de la pena, puesto que la primera significa
conceptualmente un castigo por eldelito cometido, mientras
que
la
segunda
es
"una
consecuencia
jurídica
preventi-
vo-especial frente a la peligrosidad manifestada por el sujeto
en la comisión de aquél, aún cuando para quien la sufre pueda
tener un componente aflictivo". Por estos motivos, consideró
que
la
accesoria
de
reclusión
por
tiempo
indeterminado
contenida en el art. 52del Código Penal es una medida de
seguridad y no una pena. Agregó que "la reclusión es una medida de seguridad que se impone en defensa de la sociedad a
los delincuentes considerados incorregibles y el Código adopta
como índice de esa incorregibilidad el número y gravedad de
las anteriores". En función de ello, concluyó que "En el marco
de
estos
criterios
no
parece
admisibleafirmar
que
la
reclusión por tiempo indeterminado desconozca los postulados
del principio de culpabilidad, al pasar de un derecho penal de
culpabilidad por el hecho a un derecho penal que juzga la
conducta de la persona en su vida"; para descartar finalmente
su inconstitucionalidad, al afirmar que "de ello debe seguirse
que no resultan plenamente trasladables a las medidas deseguridad los principios y criterios que rigen la aplicación
de las penas, afirmación que permite salvaguardar la validez
constitucional de la norma cuestionada...".
4°) Que en el recurso extraordinario de fs. 184/200
-2-
G. 560. XL.
RECURSO DE HECHO
Gramajo, Marcelo Eduardo s/ robo en grado de
tentativa Ccausa N° 1573C.
Corte Suprema de Justicia de la Nación
vta. de los autos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.