FALLO SALINAS

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 8 de junio de 2005, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Pettigiani, Hitters, de Lázzari, Roncoroni, Negri, Soria, Genoud, Kogan, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva enla causa Ac. 79.618, "Salinas, Marcela contra Cao, Jorge. Daños y perjuicios".
A N T E C E D E N T E S
La Sala III de la Cámara Segunda de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de La Plata revocó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda entablada, rechazándola en consecuencia (fs. 357/365).
Se interpuso, por la actora, recurso extraordinariode inaplicabilidad de ley (fs. 368/376).
Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pettigiani dijo:
I. La Cámara a quo, para rechazar la demandade autos, consideró acreditada la eximente que prevé el art. 1113 del Código Civil esgrimida por el accionado, esto es, que la conducta de la víctima fue determinante exclusiva del hecho.
Analizando las circunstancias fácticas no cuestionadas referidas al sentido y circulación de los vehículos intervinientes a la luz de las normas de tránsito concluyó que la accionante es quien debió darle pasoal demandado, para lo cual citó jurisprudencia propia y de este Tribunal acerca de la interpretación estricta que ha de darse a la prioridad de paso que determina el art. 57 de la ley 11.430, recalcando la importancia social que tiene el cumplimiento de dicha pauta, así como las expectativas que genera.
Aludió luego a la relatividad de la circunstancia de ser vehículo "embistente", ya que a losfines de determinar la culpa no se debe hablar de embistente o embestido sino de "agente activo en la producción del siniestro", para un correcto encuadre jurídico.
Advirtió que la bicicleta, aunque caracterizada como un vehículo menor, debía también sujetarse a las leyes que regulan el tránsito, con cita de doctrina y jurisprudencia.
Refirióse luego a que la circunstancia que el art. 77 inc.1º, ap. "b" de la misma ley disponga para las avenidas una velocidad superior a la establecida para las calles ello no conlleva una excepción a la prioridad de paso por no contemplarse dicha circunstancia en la normativa específica.
Estimó que no debían considerarse como indicios para atribuir responsabilidad al demandado las expresiones del mismo referidas a la asistencia a la víctima. Antes biendenotaban una conducta positiva y digna de encomio.
Expresó que no advertía que las circunstancias alegadas (atinentes a la caída de la víctima y a que un testigo refiriera que no la vió, siendo que el cruce no se efectuó a velocidad desmedida) hubiesen incidido en la causalidad del hecho "... si el que debía conceder la prioridad se cercioró adecuadamente de la no presencia de vehículos por lavía preferente, y guardó el deber de procurar que el traspaso de vehículos en la contingencia acaezca sin daños para los concurrentes (arts. 512, 901, 1113 del Cód. Civil, doctrina y jurisprudencia antes citada)" (v. fs. 362 vta.).
Se refirió a la responsabilidad objetiva que consagra el art. 1113, que en su propia redacción contiene las eximentes de la culpa de la víctima o de un tercero porquien no debe responderse, por lo cual no se trata de un sistema "inexpugnable".
Considera que debe valorarse la transgresión al art. 57 de la ley 11.430 como atribución de responsabilidad a quien no la cumple, ya que de haberla cumplido "... el suceso no habría acaecido según el curso ordinario de las cosas..." (v. fs. 363), haciendo alusión a jurisprudencia de esta Corte.
Concluyó, pues,...