fdgfdgfdg

Marc Augé, “El espacio histórico de la antropología y el tiempo antropológico de la historia”. Cap 1. En: Hacia Una antropología de los mundos contemporáneos.
“La palabra "antropología" se usa hoy de mil maneras diferentes. Los antropólogos de profesión pueden regocijarse por ello al considerar que, cualesquiera que sean los errores de lenguaje, los errores de perspectiva y las deformaciones depensamiento, algo de la antropología ha pasado a las otras disciplinas. Los antropólogos pueden pues preocuparse al ver cómo el núcleo duro de su empeño (que es la combinación de una triple exigencia: la elección de un terreno, la aplicación de un método y la construcción de un objeto) se diluye aquí y allá en alusiones un tanto imprecisas a la necesidad de una "perspectiva" o deuna "orientación" antropológica y hasta de un "diálgo" con la antropología. Para definir esta necesidad se invocan por turno el interés de la microobservación, de lo "cualitativo",del testimonio directo, de la "vivencia", por un lado,y el interés de las permanencias, de las dimensiones inconscientes, por el otro.
Existe pues el peligro de que la "antropología" del diálogo, la "antropología" de la circulacióninterdisciplinaria, sea una antropología mutilada, reducida ya a sus objetos empíricos (microterrenos), ya a  sus supuestos métodos (microobservación, reunión de testimonios), ya a sus supuestos objetos teóricos (las permanencias o el inconsciente).
Esta inquietud sería sin embargo excesiva y hasta estaría poco justificada si se refiriera principalmente al riesgo de ver una disciplina tan totalizadoracomo la historia, por ejemplo, apropiarse de aspectos de la dimensión antropológica para recomponerlos en un conjunto disciplinario rejuvenecido o remodelado. Esos intercambios y esos injertos son moneda corriente en la historia de nuestras disciplinas, son elementos constitutivos de dicha historia. En la época en que la antropología se definía sin vacilación alguna como el estudio de sociedadeslejanas y diferentes (el alejamiento en el espacio era, para el paradigma evolucionista, el estricto equivalente de un alejamiento en el tiempo), todo el problema consistía en conciliar la idea de un esquema general de la evolución humana con la realidad de configuraciones culturales y sociales particulares (…).

Pero en cierto modo, el "diálogo" entre los dos pilares de la antropología es porcierto también un "diálogo" entre dos concepciones de la historia o de las relaciones entre antropología e historia, entendida la primera como el estudio de las culturas (que son ellas mismas conjuntos funcionales de "rasgos" culturales) y entendida la segunda como el estudio de la circulación de esos "rasgos" (su difusión) y/o entendida como identificación de una situación en la escala de laevolución. Hoy este lenguaje ha envejecido, aunque sólo sea porque la historia ha marchado demasiado velozmente para permitir que la evolución pudiera presentar sus pruebas (a decir verdad, los dados ya estaban cargados desde la primera expedición colonial, desde los primeros viajes de descubrimiento y desde los primeros ejercicios etnológicos). Pero ese lenguaje revela a su manera una tensiónintelectual insuperable de la que se encuentran numerosas manifestaciones precisamente en la historia de los intercambios entre disciplinas, en la historia de la historia y en la historia de las ciencias sociales. Volverse un instante hacia esa "historia de segundo grado" puede permitir al antropólogo acomodar su mirada e interpreta los factores de inquietud que acabamos de mencionar como otros tantossíntomas que piden ser objeto de observación. Para decirlo en pocas palabras y de una manera seguramente un tanto grosera: si la historia de la historia, que es en parte la historia de la relación entre historia y antropología, llega al terminar este siglo a definir las condiciones de una "historia del presente", la antropología no debe interpretar esta evolución como el signo imperialista de...