ffrf

Mirta Varela

Los medios de comunicación durante la dictadura:
entre la banalidad y la censura

Introducción
La Junta militar que tomó el poder en 1976 utilizó, de manera sistemática, los medios de comunicación como espacio de construcción de un discurso oficial que eliminara otras voces a través de la censura a medios o personas, hasta llegar al extremo
de la detención, desaparición oexilio forzado de periodistas, intelectuales, artistas y trabajadores del ámbito de la cultura. Sin
embargo, como observa Andrés Avellaneda, el discurso de censura cultural en la Argentina
se organizó lentamente durante más de un cuarto de siglo hasta alcanzar una etapa de aceleración a partir de
1974, cuando, dentro del aparato represivo, dicho discurso tomó a su cargo lo que en el lenguajecastrense de
entonces dio en llamarse ‘guerra ideológica’: el espacio final donde a juicio de los militares y de sus apoyos
civiles se generaba la ‘subversión.1
De manera que, si bien es indispensable considerar la fractura institucional que significa el golpe militar de 1976 y sus repercusiones en el ámbito de la cultura, también es necesario contextualizar algunas características del funcionamientode
los medios de comunicación durante este período en relación con tendencias que ya estaban presentes en etapas anteriores,
así como en marcos institucionales preexistentes que habilitaron el uso indiscriminado de algunos medios por parte de las
Juntas. Tal es el caso, por ejemplo, de la estatización de los canales de televisión llevada a cabo en 1973 por el gobierno constitucional, pero cuyaspautas legales habían sido establecidas por el gobierno del general Lanusse a través de la caducidad de
las licencias a los canales privados.
Por otra parte, a partir de ciertas características generales, también es necesario distinguir el modo en que la censura o
la intervención directa del poder militar operaron en los diferentes medios de comunicación y ámbitos de la cultura, ya que
adiferencia de otros regímenes autoritarios – como la España franquista, por ejemplo – no existió una oficina de censura
centralizada, sino que las “disposiciones y decretos-leyes que traducen el control cultural se entrecruzan semánticamente y
engendran prácticas prescriptivas que se van organizando por contaminación y por inclusión”2. De esta forma se configura
un discurso donde cada prohibiciónaislada queda incluida en el sentido de la prohibición general. Por otra parte, también es
necesario distinguir la forma en que estas disposiciones generales fueron aplicadas en los diferentes medios de comunicación.
Así, por ejemplo, en la cinematografía o la radiodifusión, el discurso de la censura siempre fue más claro y explícito que en
otros espacios, aunque también abundan los ejemplos deprohibiciones en el teatro o los casos de editoriales como el Centro
Editor de América Latina o Ediciones De La Flor.
Las lecturas sobre la producción cultural del período realizadas en el período de transición a la democracia, tendieron a
enfatizar los signos de resistencia que las manifestaciones culturales implicaron frente a la censura del gobierno militar.3 Sin
embargo, en trabajosposteriores, algunos autores plantearon la necesidad de revisar “la política cultural” de la Dictadura, es
decir, dejar de oponer “dictadura vs. cultura”, como se tendió a hacer en las interpretaciones del período de la transición a la
democracia, para comenzar a revisar el modo en que la Dictadura operó desde sus leyes, pero también desde intelectuales,
periodistas, artistas, que apoyaron o llevaronadelante sus prácticas.4

1

También se ha planteado un enfrentamiento entre los discursos artísticos como zonas de resistencia cultural, y los discursos mediáticos como formas de reproducción hegemónica del discurso autoritario. De manera que la polifonía y la apertura
de sentidos característicos del arte se opondrían a la monofonía del discurso militar, reproducido especularmente por los...