Fiulsofia

ACCIÓN DE TUTELA-Improcedencia / DERECHO A LA VIDA / DERECHO A UN AMBIENTE SANO / PELIGRO INMINENTE-Inexistencia / DERECHOS COLECTIVOS / PROTECCIÓN AL MEDIO AMBIENTE SANO / ACCIONES POPULARES

Como lo ha sostenido la Sala en otras oportunidades, y ahora lo reitera, el derecho al medio ambiente sano, que está consagrado en el art. 79 de la Carta Política y tiene el carácter de colectivo, no esfundamental y sólo es protegible a través de la tutela cuando está en íntima relación con el derecho fundamental, como el de la vida, y éste se encuentra en inminente peligro. No obstante que en este caso los actores aducen el peligro inminente para sus vidas y la de sus familias por las obras adelantadas en el puente de la carrera 9a, que, a su juicio, afectan la urbanización los Laureles, laacción incoada no es procedente, dado que en las pruebas recaudadas en el proceso no existe elemento de juicio alguno que permita establecer dicho peligro inminente. Además no debe perderse de vista que para la protección al medio ambiente sano la Carta Política ha previsto en el art. 88 el ejercicio de las acciones populares.



CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOSECCIÓN PRIMERA

Consejero ponente: ERNESTO RAFAEL ARIZA MUÑOZ.

Santa Fe de Bogotá, D.C., quince (15) de mayo de mil novecientos noventa y siete (1.997).

Radicación número: AC-4694

Actor: DURIAN PLAZAS PRADA Y OTRO

Demandado: MUNICIPIO DE LEBRIJA

Referencia: Acción: Tutela

Se decide la impugnación oportunamente interpuesta por los actores contra el fallo de 15 deabril de 1997, proferido por el Tribunal Administrativo de Santander, en cuanto denegó, por improcedente, la tutela impetrada.

I.-LA SOLICITUD DE TUTELA

I.1.-DURIAN PLAZAS PRADA y GERARDO CARREÑO DIAZ, obrando en sus propios nombres y en escrito presentado ante la Secretaría del Tribunal Administrativo de Santander el 1º de abril de 1997, incoaron la acción de tutela contra el Municipio deLebrija (Santander) y contra el Concejal y representante legal de COPROLE Gonzalo Patiño Olaya, por estimar que se les violaron los derechos constitucionales fundamentales a la vida y a un ambiente sano.

I.2.-Las violaciones antes enunciadas las hacen consistir los actores, en síntesis, en los siguientes hechos:

1º: El Concejal GONZALO PATIÑO OLAYA, representante legal de COPROLE, rellenólas salidas de 4 conductos, de 6 que tiene el puente de la carrera 9ª, afectando parte de la zona verde de la urbanización “Los Laureles”, desviando así el cauce natural de la quebrada y limitando su libre desplazamiento, lo cual amenaza inminentemente las vidas de los actores y las de sus familias, toda vez que 2 conductos no son suficientes para evacuar la cantidad de agua que se concentracuando hay lluvias fuertes, lo cual ocasiona inundaciones, como la ocurrida el día 15 de octubre de 1996.

2º: La otra amenaza a las vidas de los actores es la que se presenta con el represamiento de las aguas, lo cual deteriora el medio ambiente, ya que caen al lecho de la quebrada aguas negras provenientes de las construcciones antes referidas, lo mismo que las basuras y los desechos, ocasionandofoco contaminante reproductor de enfermedades infecto contagiosas, malos olores, aparición de epidemias en un alto porcentaje, transmisión de enfermedades por parásitos, etc.

En consecuencia, solicitan:

“…ordenar al municipio de Lebrija…. a que:
1.-Se delimite el área del cauce de la quebrada las raíces en el sector que nos afecta y porque deriva grave peligro y perjuicio para nuestrasfamilias, la población y obras como el puente.

2.-Que se retire el material sólido (tierra) que obstruye el libre paso del agua de la quebrada las raíces a la altura del puente por ser aguas dignas de protección.

3.-Se ordene la limpieza de los conductos del puente para el aprovechamiento y disfrute de un ambiente sano y nos libre de la contaminación y del foco de epidemias.

4.-Que...