francois graña
Páginas: 24 (5887 palabras)
Publicado: 12 de junio de 2013
François Graña
En la exposición que sigue, nos serviremos de la tensión entre estructura y acción para proponer un ordenamiento -tan abarcativo como esquemático- de las principales perspectivas sociológicas. Siguiendo este clivaje, presentaremos los autores y corrientes que enfatizan sea la estructura sea el sujeto en la producción y reproducción de la sociedad. Nos ocuparemos luego deautores contemporáneos que inspiran algún modo de resolución o síntesis de aquella antinomia, para concluir con algunas reflexiones finales.
"Quod ignoro, doceo"
Helvetius (1715-1771)
I. LA TENSION ENTRE ESTRUCTURA Y ACCION
La falta de consenso es endémica en Ciencias Sociales. Se han señalado dos razones centrales a esta ausencia de consenso: por una parte, la condición de estadosmentales de sus objetos posibilita la confusión entre los estados mentales de observado y observador; por otra parte, la "relación simbiótica" entre descripción y valoración perturba irremediablemente cualquier apreciación sociológica (Jeffrey Alexander, 1987).
El desacuerdo persistente y sostenido induce la apelación a los "clásicos" de la sociología, ya que esta remisión permite sostener ciertoscompromisos generales sin tener que formular criterios de adhesión. Sin embargo, la propia referencia a Durkheim, Weber o Marx es siempre polémica, puesto que susceptible de interpretaciones diversas y de incorporación a marcos significantes igualmente diversos; la sola referencia a los clásicos, en definitiva, no basta por sí misma para disipar las ambivalencias que anidan en ciencias sociales.
Estas ambivalencias se trasladan a numerosos nudos problemáticos de nuestra disciplina. Así por ejemplo las interrelaciones entre estructura y acción, o sistema y agentes sociales, tan complejas y siempre discutibles, y respecto de las cuales las diversas teorías sociales tienden -de algún modo- a conceder la primacía a uno u otro término de la relación. Nos parece que, entre los muchosclivajes posibles, éste resulta particularmente sugestivo. Esto, porque constituye una problemática irrenunciable: cualquier abordaje sociológico supone inevitablemente un posicionamiento respecto de la estructura o sistema social y respecto del lugar o papel desempeñado por los sujetos o agentes. Es así que debido a su propia naturaleza, este clivaje está dotado de un considerable poder dediscriminación en la abigarrada multitud de escuelas, corrientes, paradigmas y autores significativos en nuestra disciplina.
Desde Kuhn (1962), la noción de "paradigma" se ha impuesto para designar aquel cúmulo de supuestos que son compartidos por cierta comunidad científica. Siguiendo su propuesta, cuanto mayor es la cohesión en torno a estos supuestos, tanto menos se los somete a examen crítico, lalabor rutinaria de la "ciencia normal" se concentra así en la solución de problemas de pequeña escala que pueden ser identificados como tales y abarcados desde aquellos supuestos, y finalmente, la ciencia no avanza por acumulación lineal sino a través de revoluciones que sustituyen por entero el paradigma dominante, transformando la propia "visibilidad" e "invisibilidad" de los problemas formulados,etc.
Se ha cuestionado (Giddens 1987, 1995) la exagerada unidad interna atribuida a los paradigmas así como la excesiva radicalidad con que se conciben los cortes entre paradigmas, cuando el curso real de la historia (científica, social) evidenciaría procesos más matizados: Newton/Einstein, catolicismo/protestantismo, etc. Por otra parte, )cómo se sostiene la noción de "verdad", si cadaparadigma supone la redefinición del mundo percibido en sistemas teóricos divergentes? Giddens ha propuesto que la mediación entre los distintos paradigmas o marcos de significado se hace posible a través del análisis hermenéutico que genera "descripciones potencialmente disponibles para quienes no han participado directamente en ellas", sin que tales mediaciones involucren acuerdo con lo que se...
François Graña
En la exposición que sigue, nos serviremos de la tensión entre estructura y acción para proponer un ordenamiento -tan abarcativo como esquemático- de las principales perspectivas sociológicas. Siguiendo este clivaje, presentaremos los autores y corrientes que enfatizan sea la estructura sea el sujeto en la producción y reproducción de la sociedad. Nos ocuparemos luego deautores contemporáneos que inspiran algún modo de resolución o síntesis de aquella antinomia, para concluir con algunas reflexiones finales.
"Quod ignoro, doceo"
Helvetius (1715-1771)
I. LA TENSION ENTRE ESTRUCTURA Y ACCION
La falta de consenso es endémica en Ciencias Sociales. Se han señalado dos razones centrales a esta ausencia de consenso: por una parte, la condición de estadosmentales de sus objetos posibilita la confusión entre los estados mentales de observado y observador; por otra parte, la "relación simbiótica" entre descripción y valoración perturba irremediablemente cualquier apreciación sociológica (Jeffrey Alexander, 1987).
El desacuerdo persistente y sostenido induce la apelación a los "clásicos" de la sociología, ya que esta remisión permite sostener ciertoscompromisos generales sin tener que formular criterios de adhesión. Sin embargo, la propia referencia a Durkheim, Weber o Marx es siempre polémica, puesto que susceptible de interpretaciones diversas y de incorporación a marcos significantes igualmente diversos; la sola referencia a los clásicos, en definitiva, no basta por sí misma para disipar las ambivalencias que anidan en ciencias sociales.
Estas ambivalencias se trasladan a numerosos nudos problemáticos de nuestra disciplina. Así por ejemplo las interrelaciones entre estructura y acción, o sistema y agentes sociales, tan complejas y siempre discutibles, y respecto de las cuales las diversas teorías sociales tienden -de algún modo- a conceder la primacía a uno u otro término de la relación. Nos parece que, entre los muchosclivajes posibles, éste resulta particularmente sugestivo. Esto, porque constituye una problemática irrenunciable: cualquier abordaje sociológico supone inevitablemente un posicionamiento respecto de la estructura o sistema social y respecto del lugar o papel desempeñado por los sujetos o agentes. Es así que debido a su propia naturaleza, este clivaje está dotado de un considerable poder dediscriminación en la abigarrada multitud de escuelas, corrientes, paradigmas y autores significativos en nuestra disciplina.
Desde Kuhn (1962), la noción de "paradigma" se ha impuesto para designar aquel cúmulo de supuestos que son compartidos por cierta comunidad científica. Siguiendo su propuesta, cuanto mayor es la cohesión en torno a estos supuestos, tanto menos se los somete a examen crítico, lalabor rutinaria de la "ciencia normal" se concentra así en la solución de problemas de pequeña escala que pueden ser identificados como tales y abarcados desde aquellos supuestos, y finalmente, la ciencia no avanza por acumulación lineal sino a través de revoluciones que sustituyen por entero el paradigma dominante, transformando la propia "visibilidad" e "invisibilidad" de los problemas formulados,etc.
Se ha cuestionado (Giddens 1987, 1995) la exagerada unidad interna atribuida a los paradigmas así como la excesiva radicalidad con que se conciben los cortes entre paradigmas, cuando el curso real de la historia (científica, social) evidenciaría procesos más matizados: Newton/Einstein, catolicismo/protestantismo, etc. Por otra parte, )cómo se sostiene la noción de "verdad", si cadaparadigma supone la redefinición del mundo percibido en sistemas teóricos divergentes? Giddens ha propuesto que la mediación entre los distintos paradigmas o marcos de significado se hace posible a través del análisis hermenéutico que genera "descripciones potencialmente disponibles para quienes no han participado directamente en ellas", sin que tales mediaciones involucren acuerdo con lo que se...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.