Fuentes del Derecho Internacional en Colombia

El derecho nacional como fuente del derecho internacional
En el derecho internacional, siempre ha existido la cuestión acerca de su validez y ámbitos de aplicación no solo frente a los tratados en específico, sino en relación directa con los Estados que lo acogen y admiten como parte del derecho interno. Resulta muy pertinente entonces, analizar la tensión que se encuentra en el caso deColombia, entre el derecho interno que consagra la primacía de la Constitución (artículo 4 de la Carta que establece que la misma es “norma de normas”), en relación con el principio de pacta sunt servanda (los tratados internacionales se deben cumplir). Frente a esta situación, la Corte Constitucional ha determinado que ambos sistemas se pueden armonizar, a través de la sentencia C- 400 de 1998, y elcomunicado no.15 del 2 de mayo del 2014 donde se resuelve la demanda de inconstitucionalidad presentada por el Gobierno Nacional contra el Pacto de Bogotá. Se puede ver como se modifica la posición de la Corte frente al tema con el comunicado, ya que con la sentencia se había establecido la prevalencia de la Constitución, y permitía el desconocimiento del derecho internacional contrario a la misma.Se logra realizar una armonización cambiando la rigidez en la interpretación de ambos.
En la sentencia C- 400 de 1998, la Corte Constitucional considera importante abordar el tema del artículo 27 de la Convención de Viena II en relación con el artículo 4 de la Constitución, que como ya mencionamos anteriormente, establece a la misma como “norma de normas. Es importante aclarar que ninguna otraCorte ha visto este conflicto que nuestra Corte Constitucional encontró en el artículo 27; la Corte por confundir los ámbitos de aplicación de ambas normas y hablar de un conflicto que en realidad no existe, desarrolla la tesis del monismo moderado que se desarrollará a continuación. A través del análisis de la Corte, la misma determina que no se pueden invocar las disposiciones del derecho internopara incumplir obligaciones de derecho internacional. El artículo en realidad supone un incumplimiento, y se concluye que la justificación o excusa para dicho incumplimiento no puede ser el derecho interno de un país, es decir, que si un Estado incumple una obligación de carácter internacional, no puede invocar a la luz de dicho derecho, su derecho interno como justificación para elincumplimiento. Este artículo en ningún momento determina o se refiere a jerarquías o prevalencias de determinados derechos, como la Corte erróneamente lo dispone en un comienzo, simplemente aclara que el derecho nacional no sirve como causal de incumplimiento del derecho internacional. Sin embargo, la Corte realiza un análisis entre el posible conflicto entre el artículo 27 de la Convención, con el artículo 4de la Constitución, y establece la tesis de que en Colombia existe un monismo moderado.
En la sentencia C- 400 de 1998, la Corte intenta definir el sistema que funciona en Colombia en relación con los ámbitos de aplicación y validez del derecho internacional frente al derecho interno, explicando los sistemas de monismo y dualismo, concluyendo en el que aplica en Colombia, el monismo moderado.Sistema que denota una unificacion de dos sistemas en un mismo ordenamiento juridico, donde se demuestra cómo se implementa el derecho internacioanl en el derecho interno. A través del análisis de la Corte, se expone la evolución de sistemas jurídicos que terminan en la aceptación del derecho internacional en nuestro sistema (evidenciando un derecho transnacional). Antes de entrar en detalles sobreel monismo moderado, la Corte aclara el significado del monismo puro, donde la característica fundamental es la incompatibilidad entre el derecho nacional con el internacional, concluyendo en la prevalencia del derecho interno, y para que el derecho internacional entre a aplicar en un país lo debe hacer a través del sistema interno.
Con el monismo moderado, si bien es cierto que hay una...