Fumigación Con Agroquímicos- Ituzaingó

Dado el modelo agroexportador de nuestro país, los productos alimenticios han pasado a ser sólo mercadería y se la toma como tal. Sin importar las consecuencias socio ambientales que acarrea.
En la provincia de Córdoba, Barrio Ituzaingó, las consecuencias para el ser humano se comenzaron a ver: en la siguiente entrevista realizada a Medardo Avila, Médico del los pueblos fumigados, habla sobre lacontaminación por glifosato en barrio Ituzaingó.


Este informa trata de mostrar las distintas posturas que han tenido los diferentes grupos afectados:
Madres de Ituzaingó: En diciembre de 2001, Sofía Gatica tomó nota de la cantidad de vecinas que cubrían sus calvicies con pañuelos, y de niños con barbijos. Comenzó a registrarlos, entonces, casa por casa, con datos personales ydiagnósticos. Las madres se organizaron para denunciar hijos con leucemia, malformaciones, recién nacidos sin maxilar ni diafragma o con manitos de seis dedos. Adolescentes muertos por anemia hemolítica y un registro de 300 casos de cáncer. El 100% de los análisis sanguíneos en niños obtuvieron como resultado la presencia de agroquímicos. Se generaron reclamos a las autoridades para que analicen lasenfermedades. Esos reclamos produjeron medidas de atenuación de las fuentes de contaminación ambiental como:
 cambio de la fuente de agua potable, que en un principio era de pozo y contenía gran cantidad de arsénico, por una de agua de red que provenía de la ciudad.
 Se retiraron los transformadores de energía que contenían Pbc.
 Se pavimentó todo el barrio.
 Se limpiaron todos los tanques y seles colocó tapas.
 Se construyó una unidad primaria de la salud.
 Se creó el Registro Provincial de Tumores.
 Se dictaron ordenanzas municipales que establecieron la emergencia sanitaria y ambiental.
 Se prohibió las fumigaciones alrededor de la ciudad.
 Se llevó ajuicio al productor Parra y al aerofumigador Pancello.
 Parra fue declarado por unanimidad “autor penalmenteresponsable” del delito de contaminación ambiental con peligro para la salud por uso de residuos peligrosos, con tres años de prisión condicional, diez horas de trabajos voluntarios por semana en insitutciones de salud y ocho años de inhabilitación para manipular agroquímicos.
 El fumigador Pancello fue encontrado culpable, coautor respoonsable, con tres años de prisión condicional, trabajo voluntario y 10años de inhabilitación para fumigar.
 Se logra un fallo inédito según palabras del abogado de las Madres “Gallego” Martinez: El fumigar es delito penal, y tiene condena. Eso nunca había pasado.
Productores: El abogado defensor expuso los alegatos diciendo que “los agrotóxicos no son armas y hay que cambiar miedos por conocimiento”, diferenció residuos peligrosos de residuos de plaguicidas, yaque no se puede imputar a los acusados con la ley de residuos Peligrosos 24.051, luego se habló de la pericia que se realizó en el campo del productor, de la cuál no participó , por lo tanto no había control de las partes, luego no se puede considerar una pericia sino un informe. En cuanto a los afectados y enfermos, se dijo que los vecinos (diez familias al menos)que vivían entre los campos delos productores no fueron los primeros afectados. La pérdida económica que significaría para un productor agrícola aplicar algún producto químico sin certeza de que vaya a su campo y no se desperdicie cuando hay viento, no se aplica porque es costoso, lo que se quiere es que el producto llegue a la tierra, no que contamine un barrio o que se lo lleve el viento.
Médicos: Los médicos del barriohicieron un mapeo, teniendo en cuenta las denuncias realizadas por las madres, y constataron elevados números de personas enfermas de leucemia, hipotiroidismo, algunas malformaciones. Con estos datos realizaron la denuncia a la municipalidad. Por ejemplo el médico Mario Carpio respaldó las denuncias, hasta su desplazamiento.
Andrés Carrasco es un investigador experto en agrotóxicos. En el...