Gchk

los presocráticos.


Con el término “presocráticos”, acuñado por Hermann Diels en 1903 en su obra Die Fragmente der Vorsokratiker, se designa a los filósofos griegos anteriores a Sócrates. No en un sentido cronológico, pues Demócrito (460-370 a.C.), Diógenes de Apolonia y muchos sofistas son más jóvenes que Sócrates (469-399 a.C.), sino que son anteriores a su renovación conceptual[pre-académicos].
No constituyen un bloque compacto de pensadores, sino que se dividen en numerosas escuelas y tendencias. Suele distinguirse entre los llamados físicos o cosmoscéntricos, y los sofistas o antropocéntricos. Los primeros centraron su atención en la Phýsis, la Naturaleza; mientras que los segundos trasladaron su interés desde los fenómenos naturales hacia los asuntos humanos, la naturalezahumana. Otros historiadores, en cambio, no consideran a estos últimos como presocráticos, sino como pertenecientes a un ‘período socrático’.
Para el desarrollo del tema, se adoptará esta segunda interpretación, por lo que sólo se expondrán los modelos de explicación racional de los físicos o cosmocéntricos. Primero abordando las características que tienen en común, para después hacerreferencia, aunque sea esquemáticamente, a las particularidades de algunos de ellos.


1.-Características generales.- La principal característica que tienen en común es haber sido los primeros filósofos, al abandonar las explicaciones míticas y religiosas para dar una explicación racional teorética al caos perceptible, iniciando de esta forma tanto la filosofía como la ciencia. Con los presocráticosaparece una nueva forma de explicación por analogía objetiva (cosas, especialmente buscando analogías con procesos artesanales) que sustituye a la mítica, que es por analogía personal (voluntades), o lo que es lo mismo, un cambio de la actitud mítica por la teórica, un paso del mytho al logos. Porque como afirma Quine, en Desde un punto de vista lógico: «los objetos físicos y los dioses difierensólo en grado». Ahora bien, ¿cuál es ese grado?, ¿en qué se diferencia la explicación mítica de la teorética?
El término ‘mito’ viene del griego mythos, que significaba palabra, al igual que logos, aunque éste más como discurso y aquél como narración. Así, como «narración sobre dioses, seres divinos, héroes y descensos al más allá» lo define Platón en Rep. 392a. Narración que se difunde en lasconversaciones por el azar de los contactos, igual que un rumor, pheme, sin rostro, anónimamente, y por tanto sin justificar, al no ser lo que yo digo, sino lo que se-dice de boca en boca. Esto que se-dice es lo que interesa a quien escucha, a saber, lo extraordinario y primordial, como el origen del mundo o de las normas sociales, que dan explicación a los valores y creencias. Tales relatos suponenuna explicación verosímil del caos perceptible como producto de voluntades libres y arbitrarias, de poderes de dioses o entidades sobrenaturales, que actúan al igual que los humanos de forma impredecible [Aurora, Morfeo].
El logos también pretende hacer el mundo inteligible, pero no con un relato sino con un discurso, es decir, no con lo que se-dice, sino con lo que dice. Que tendrá, por tanto,que justificarse mediante una argumentación, que no recurra a la arbitrariedad de otra voluntad, sino a fuerzas impersonales. Así, para predecir el futuro o conocer las causas de lo ocurrido no es necesario ser adivino, no es necesario hablar con ninguna divinidad que anuncie o explique su comportamiento. Cualquiera puede conocerlo, al no depender de voluntades, por lo que la tarea del filósofoserá la de enseñar, hacer escuela, divulgando el secreto religioso del adivino (chamán), extendiendo el privilegio reservado a unos pocos a toda la ciudad, a todas las ciudades, a todos, de forma que poco a poco el escrito irá sustituyendo a la palabra que sólo escuchan quienes están a tu lado.
Este afán del filósofo de publicidad, de llevar el ‘misterio’ al ágora, no aparece por el deseo de...