goalkj

of England and Wales) ordenó a la mercantil Marks & Spencer el 21 de mayo de 2013 pagar a Interflora una indemnización por daños y perjuicios en el caso AdWords. Este litigio, en curso desde 2008, hamarcado un nuevo capítulo en materia de AdWords y marcas comerciales.


El tribunal sostuvo que “los anuncios de M&E objeto de la reclamación de Interflora, no permitieron a un usuario medioideal de internet determinar si los servicios referidos por los anuncios fueron oroginados por M&S o Interflora... Al contrario, a partir de mayo de 2008 una parte de los consumidores que buscaron“interflora” (y otros signos) y que clickaron en los anuncios dispuestos por M&S en respuesta a la busqueda de esos términos, fueron inducidos a creer incorrectamente que el servicio de entrega de flores deM&S era parte de la red de Interflora.


Esta es la razón principal por la que el tribunal estimó la demanda de Interflora contra Marks and Spencer por cuanto esta compañía usó la marca ‘Interflora’como un anuncio por palabras de Google para hacer publicidad de su marca M&S Flores y Regalos (M&S Flowers & Gifts) incurriendo en una infracción sobre marcas. En conclusión, Marks and Spencer nopuede ofertarse bajo el término registrado ‘Interflora’ en el programa de Google AdWords.


Aunque este tema es muy actual, no se trata de algo novedoso. Por el contrario, las controversiascomenzaron años atrás involucrando a marcas muy conocidas como TEFAL, ACTIFRYER, BMW o Verimark, por citar algunas.


El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se ha pronunciado en diferentesocasiones sobre esta materia, reiterando en uno de los asuntos más recientes, Interflora v Marks &Spencer (Case C-323/09), resuelto el 22 de septiembre de 2011, que no se puede hablar de infracción de lamarca en el caso de que “el anuncio pop-up deje bien claro a ojos de un usuario medio de Internet que no existe conexión entre el producto que se está anunciando y el titular real de la marca”....