Gui A Antropologi A Ccc


Antropología filosófica.
Tercero medio.

Objetivo: Analizar y comparar el concepto de “hombre“Scheler y Foucault. Identificar el problema del alma en la antropología clásica como antecedente filosófico de la psicología.
Instrucciones: lee los textos seleccionados y contesta las preguntas que se formulan.

EL PROBLEMA DEL SER HUMANO.

Hacerse la pregunta ¿quées el hombre?, y pretender que estapregunta es difícil de responder, puede resultar extraño. Porque, ¿cómo se puede pretender que no sabemos lo que somos? O bien, ¿cómo ignorar los formidables avances de las ciencias que estudian al hombre (psicología, sociología, biología, etc.)? Escribía Max Scheler:

"Si se pregunta a un europeo culto lo que piensa al oír la palabra hombre, seguramente empezarán a rivalizar en su cabeza trescírculos de ideas totalmente inconciliables entre sí. Primero, el círculo de ideas de la tradición judeo-cristiana: Adán y Eva, la creación, el paraíso, la caída. Segundo, el círculo de ideas de la antigüedad clásica: el hombre es hombre porque posee la razón o lógos, donde lógos significa tanto la palabra como la facultad de apresar lo que son las cosas. El tercer círculo de ideas es el círculo delas ideas forjadas por la ciencia moderna de la naturaleza y la psicología genética, y que se han hecho tradicionales también hace mucho tiempo; según estas ideas, el hombre sería un producto final y tardío de la evolución del planeta Tierra, un ser que sólo se distinguiría de sus precursores en el reino animal por el grado de complicación con que se combinarían en él energía y facultades que ensíya existen en la naturaleza infrahumana." (M. Scheler, El puesto del hombre en el cosmos. Buenos Aires, Losada, 1978, pp. 23-24.)

El texto estáescrito en 1928. ¿Ha variado la situación? ¿Cuáles son hoy los "círculos de ideas"?

Asípues, parece que cuantas más cosas sabemos acerca del hombre, más problemático se nos vuelve éste y más lejos estamos de comprenderlo en su unidad más profunda.Justamente se considera a Max Scheler como fundador de la antropología filosófica, rama de la filosofía que tendría como finalidad principal el construir una idea unitaria del hombre a partir de las consecuciones parciales de las demás ciencias. Pero el tiempo ha pasado, y esta pretensión ha sido discutida e incluso rechazada de plano:

"La idea de una antropología psicoanalítica, la idea de una naturalezahumana restituida por la etnología no son más que votos piadosos. Ambas ciencias -psicoanálisis, etnología- disuelven al hombre. En nuestros días lo que se afirma es el fin del hombre, el estallido del rostro del hombre, su dispersión absoluta. En todo caso, una cosa es cierta que el hombre no es el problema más antiguo ni el más constante que se haya planteado el saber humano. El hombre es unainvención reciente, y su fin estápróximo." (M. Foucault, Las palabras y las cosas. México, Siglo XXI, 1968. Fragmentos de pp. 368-375.)

Michel Foucault -uno de los principales representantes del estructuralismo francés -? actual- nos lleva aquíal extremo opuesto. Por supuesto que existe el hombre (o, mejor, los hombres); lo que Foucault discute es que el hombre sea el objeto de las ciencias quedicen estudiarlo: estas ciencias estudiarían únicamente las estructuras lingüísticas, psicoanalíticas, de parentesco,económicas ... en que vive el hombre. Así, fragmentan al hombre y lo reducen a algo que estámás alláde él (la estructura). Adiós, pues, a el hombre. Si queremos hacer ciencia, olvidémoslo. Si hemos de buscarlo, no lo encontraremos sino fraccionado y disuelto.

Max Scheler, pues, teníarazón: carecemos de un conocimiento unitario del hombre. ¿Sigue teniendo sentido -a pesar de Michel FoucaulF- preguntar acerca de lo que sea y pueda ser el hombre? En cualquier caso -ahora estáya muy claro-, se trata de una tarea de la filosofía y no de las ciencias, aunque no se pueda prescindir de estas últimas.

1. Sintetiza y explica cada uno de los círculos de ideas de Max Scheler....