Guion De La Defensa De Yamil Emil Robinson Wood

GUION DE LA DEFENSA DE YAMIL EMIL ROBINSON WOOD


I. TEORIA DEL CASO:


La teoría del caso de YAMIL EMIL ROBINSON WOOD tiene tres ejes fundamentales, los cuales deben ser demostrados en el expediente penal los cuales son:
A. CAMILO GOMEZ HERNANDEZ (q.e.p.d.) era la persona que estaba conduciendo el vehículo.
B. La prueba de alcoholsensor a nombre de YAMILROBINSON no es suya.
C. YAMIL EMIL ROBINSON WOOD no estaba en regatas con el vehículo conducido por CAMILO GOMEZ HERNANDEZ (q.e.p.d.), sino que es víctima de las acciones imprudentes del hoy finado.
D. El hoy también finado ABDIEL SALDAÑA SALAS (q.e.p.d) cometió el delito de Falsedad Ideológica de Documento Público, a fin de que la compañía de seguro pagara el vehículo propiedad de sumadre.
E. YAMIL EMIL ROBINSON WOOD no cometió culpa consciente ni inconsciente en ninguna modalidad.
II. COMO DEMOSTRAR LA INOCENCIA DE YAMIL EMIL ROBINSON WOOD:
A. En cuanto al presunto estado de embriaguez de YAMIL ROBINSON WOOD:
1. La prueba de alcoholemia efectuada por a Yamil Emil Robinson Word, debemos manifestar que de conformidad con el estudiografotécnico comparativo concultable a fojas 686-686 del infolio penal, al cliente no se le puede señalar como autor del nombre y número de cédula del resultado impreso de la prueba de alcohol No. 01093 a nombre de YAMIL EMIL ROBINSON WOOD. Por ello, el tribunal difícilmente puede arribar al convencimiento de que este prueba se le aplicó a nuestro representado.
2. El HospitalSanto Tomás informó que a los pacientes involucrados en siniestros de tránsitos no se le realizan pruebas sanguíneas, porque ese deber no le corresponden; y para ello, se apoyan en el Instituto de Medicina Legal y la Autoridad de Tránsito y Transporte Terrestre (Cfr. Fs. 682-683).
3. YAMIL EMIL ROBINSON WOOD acepta haber ingeridos bebidas alcohólicas, ya que el día de marras seencontraba en la discoteca FOXI en compañía de Julio Pardo y de Karla Wilson, pero no se tiene certeza que nivel de alcoholemia tenía nuestro cliente.
4. La declaración jurada del Dr. Jorge Isaac Puertas Escobar, consultable a fojas 378-379 del expediente penal, tiene que ser valorada con mucho cuidado; porque el galeno indica que nuestro representado le informó que habíabebido dos (2) cervezas y tres (3) tragos de seco, constituyendo esta parte de lo dicho un testimonio de referencia, el cual no tiene validez conforme a lo indicado en el libro II del Código Judicial respecto a las reglas de valoración de las pruebas testimoniales. Lo que si tiene validez cuando el médico indica que el prenombrado no tenía aliento alcohólico al momento en que lo evaluó, porque habíasalido negativo en la prueba de roomberg.
B. En cuanto a que el finado CAMILO GOMEZ HERNANDEZ (q.e.p.d.) era la persona que se encontraban manejando el vehículo, debemos indicar que esta afirmación se apoya en las siguientes pruebas:
1. En la declaración jurada del Inspector de Tránsito ABELIN ANTONIO SANCHEZ BARRIA (Cfr. fs. 34-38 y 344-349), y el formato de tránsitoNo. 706701 y sus anexos; en el cual afirma que ABDIEL SALDAÑA SALAS no manejaba el vehículo porque no presentaba ningún tipo de lesión, el vehículo no mostraba ningún tipo de evidencias que indicara que el pasajero se salió y luego el vehículo cayó sobre su anatomía; y cómo pudo quedar el pasajero atrapado y no el conductor si el espacio existente en la ventana delantera es reducido (Cfr. fs.23).
2. Con la vista fotográfica visible a foja 26 del infolio penal, en la cual se observa el lugar donde queda CAMILO GOMEZ HERNANDEZ (q.e.p.d.) debajo de la estructura del vehículo, debajo de la puerta del conductor del citado vehículo.
3. Con el protocolo de necropsia de CAMILO ANDRES GOMEZ HERNANDEZ (q.e.p.d.), el cual refleja los contundentes golpes...