h8hfuwef

Proceso No 25526



CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL



Magistrado Ponente
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Aprobado Acta No. 309



Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil ocho (2008).



VISTOS

Decide la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado de CARLOS MARIO ÁLVAREZ LÓPEZ en contra del fallo de segundainstancia proferido por el Juzgado Veintiséis Penal del Circuito de Medellín, que confirmó la condena de doce meses de prisión que por la conducta punible de lesiones personales impuso en contra de la referida persona el Juzgado Trece Penal Municipal de la ciudad en mención.


SITUACIÓN FÁCTICA Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. De acuerdo con la querella que interpusiera Carlos Alberto Lemos Zapata,supervisor de la empresa de vigilancia Segurtec con sede en la ciudad de Medellín, el 20 de noviembre de 2001, a la salida del trabajo, fue agredido físicamente por parte del empleado CARLOS MARIO ÁLVAREZ LÓPEZ, quien en aquel entonces prestaba sus servicios para la empresa Noel, debido a los continuos llamados de atención que aquél le efectuaba a éste cada vez que lo encontraba incumpliendo susdeberes laborales.

Como consecuencia de dicha agresión, el Instituto Nacional de Medicina Legal dictaminó que a Carlos Alberto Lemos Zapata le fue ocasionada una incapacidad definitiva de diez días, sin secuelas médico legales.

2. Por lo anterior, la Fiscalía General de la Nación ordenó la apertura del proceso, practicó ciertas pruebas, escuchó en indagatoria a CARLOS MARIO ÁLVAREZ LÓPEZ y,mediante resolución que calificó el mérito del sumario, lo acusó como autor responsable de la conducta punible de lesiones personales prevista en el inciso 1º del artículo 112 de la ley 599 de 2000, actual Código Penal.

3. Confirmada la acusación en segunda instancia, correspondieron las diligencias para su conocimiento en la etapa siguiente al Juzgado Trece Penal Municipal de Medellín, despachoque condenó al procesado por el delito en comento a la pena principal de doce meses de prisión, así como a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por idéntico término, y al pago de medio salario mínimo legal mensual vigente por concepto de perjuicios morales derivados de la ejecución de la conducta. Así mismo, le concedió la suspensión condicional de laejecución de la pena privativa de la libertad por un periodo de prueba de dos años.

4. Apelada dicha providencia por la defensa del procesado, el Juzgado Veintiséis Penal del Circuito de Medellín la confirmó en su integridad.

5. Contra el fallo de segundo grado, el apoderado de CARLOS MARIO ÁLVAREZ LÓPEZ interpuso el recurso extraordinario de casación por la vía discrecional y, una vez que sudemanda fue declarada ajustada a derecho, la Procuraduría General de la Nación emitió el concepto respectivo.


LA DEMANDA

1. Primer cargo (principal)

Al amparo de la causal tercera de casación, el demandante adujo que la sentencia de segunda instancia se dictó en un juicio viciado de nulidad, por haberse omitido la celebración de la audiencia de conciliación de que trata el artículo 41de la ley 600 de 2000, actual Código de Procedimiento Penal, como requisito de procedibilidad para el adelantamiento de la acción penal.

Después de citar doctrina acerca del debido proceso, sostuvo en la sustentación del cargo que la Fiscalía ordenó la apertura formal de la instrucción sin que en el cuerpo del correspondiente proveído, ni tampoco durante el desarrollo de la actuación, dispusierafecha para que el querellante y la víctima comparecieran a tratar de resolver sus diferencias.

Agregó que dicha pretermisión se repitió durante la etapa del juicio, y, por lo tanto, ningún funcionario hizo el más mínimo esfuerzo para evitar un desgaste innecesario en la administración de justicia, en detrimento de las formas propias del juicio y con grave perjuicio a su representado, quien...