HANNA A RESUMEN 1

  I.                    ¿Qué es la política?
Dice Arendt en su texto que tanto la filosofía como la teología se han ocupado por explicarnos al hombre, este ha sido el centro de la discusión y como tal la preocupación sobre la política queda sin profundidad como objeto en sí. Concretamente la autora compara la profundidad con la cual se ha pensado al hombre y de cómo se ha pensado la política. En este sentido la política escapa al análisis del hombre o mejor dicho, que la política sea parte constituyente del hombre como individuo, y aquí su crítica al zoom Politikon de Aristóteles, quien plantea la política como inherente a este. En cambio Arendt nos lleva a un nivel de análisis más que antropológico, este sería sociológico en un nivel medio, psicosocial, la interacción es la que seocupará de dar cuenta, donde se manifiesta la política en los hombres. Puesto que la política se da en los hombres (entre) y no en el hombre en sí, ya que es su relación con otros la que permite la organización primigenia y por lo cual podemos hablar del origen de la política.
 La primera organización sería entonces la familia, la cual se integra a través del concepto de parentesco y por lo cualtransforma esa individualidad del hombre, jerarquiza sus relaciones y aparece en lo que llamará más tarde, la relación dominador-dominado. El desarrollo de esta forma política inicial es la génesis de “la ruina”, puesto que si la política es la causa de la destrucción de la sociedad su primera formación es la que la origina. Aunque aquello tendría una doble lectura, pues la familia es primigenia deldesarrollo social y “culpable” de ser la precursora de la política. El hombre desaparece en su diversidad y pluralidad original, siendo el parentesco un componente que agrupa y homogeniza en pequeños grupos las relaciones sociales.
 ¿De dónde aparece la política, si está no esta intrínsicamente en el hombre?, la repuesta debe ser según Arendt, que es Dios quien le entrega la facultad divina al hombrepara organizarse, esta es la única forma de explicar la política como parte del intrínseca del hombre, y aunque para la autora esto sería un disparate, es la única opción de hacer plausible esta cuestión.
A ello la respuesta de occidente de convertir la política, de transformarla en historia, diluyendo la pluralidad del hombre, deshumanizándola y creando la humanidad. Esto quiere decir quenuevamente vendríamos a explicar la política como un proceso de interacción que ocurre si, y sólo sí, en el espacio social alejando nuevamente la explicación de elhombre como nicho de aquella. La política por tanto organiza a los diversos y los distingue entre esos diversos.
 En todo sentido subyace un temor y esto a la luz del contexto del artículo escrito en agosto de 1950, es que la política comoproceso entre los hombres acabe con la humanidad. De aquí la segunda parte del análisis de Hannah Arendt quien ahora traslada o relaciona otro nivel de análisis, el individual, puesto que habla de los prejuicios y juicios con los cuales los hombres abordan la política y la convierten en una amenaza. Ello es también una trampa, pues las elucubraciones que darían solución a la post desaparición de lapolítica no harían más según el artículo, que crear una tiranía aún peor. Una tiranía como explicará Arendt de aparatos policiales, represión de la burocracia y un sistema donde nadie responde por nadie.
 
II.                  Los prejuicios y los juicios. El temor a que la política acabe con nosotros.
Hannah Arendt traslada su reflexión a lo individual o a lo psicosocial, pues si los prejuicios ylos juicios los tienen los hombres, estos son producto como dirá Arendt, de una falta de experiencia real[2], pero una necesidad psicológica de economizar la información sobre lo que se nos presenta. Hace una crítica al conductismo y vuelve a explicarnos en términos de interacción social y proceso histórico la amenaza que los aquellos prejuicios suponen para la verdadera política, no como lucha...