HECHOS

Sentencia 2,
Proceso No 20704 Magistrado Ponente: Dr. CARLOS AUGUSTO GÁLVEZ ARGOTE Aprobado: Acta No. 78 Bogotá, D.C., ocho (8) de julio de dos mil tres (2.003). Relato breve del caso La corte suprema de justicia sala de casación penal, resuelve sobre los recursos de apelación que interponen los defensores de los señores GERARDO TRIANA LOZANO y JAIME ERNESTO HERRERA ACUÑA, los cuales fueroncondenados como autor y cómplice respetivamente de los delitos prevaricato por acción cometido por Triana Lozano en su condición de Fiscal 54 Seccional de Melgar y por Herrera Acuña en su carácter de abogado litigante. Así la corte entra a examinar, las causales que dieron origen al prevaricato, el cual se originó en el cambio de criterio de los delitos imputados por Gerardo Triana pues en unprincipio este había manifestado la voluntad de imputar el Delito de secuestro en el caso del hurto de mercancías en el que se retuvo a los sujetos pasivos por más de 6 horas bajo vigilancia , y luego con una sustentación retiro el cargo diciendo que el hurto agravado ya llevaba en el la privación de la libertad para poder cometer el punible , este fue puesto en conocimiento de la fiscalía por un terceroque, teniendo autorización por el propio fiscal de revisar sus documentos, encontró un documento enviado por Herrera Acuña al fiscal 54 seccional en el que se daba la forma como se debía sustentar el cambio de criterio y porque.
La figura del interviniente: En esta sentencia trata esta figura, haciendo una separación más visible entre la misma y el determinador y el cómplice, así: ‘lo hace en unsentido restrictivo de coautor de delito especial sin cualificación, pues el supuesto necesario es que el punible propio sólo lo puede ejecutar el sujeto que reúna la condición prevista en el tipo penal’ así el que no la cumpla pero se pueda tomar como ‘coautor del delito especial sin cualificación ‘será el interviniente. Esto se hace para que, en algunos delitos donde la cualificación exigidapor el tipo penal no tiene relevancia alguna, no se favorezca de sobre manera, con rebajas de las penas a aquellos infractores de la ley que reuniesen las dos calidades expresadas en el artículo 30 del actual código penal. En el caso presente, se formulaba que el abogado litigante tenía derecho a una rebaja de 1/6 parte a la mitad por ser cómplice y además, por no ser servidor público también sehacía acreedor de otra rebaja de una cuarta parte de la pena, pero la corte aduciendo y explicando concretamente como las calidades especiales en el caso concreto no tenían relevancia alguna, no le concedió la última rebaja y solamente concedió la rebaja como cómplice, condenándolo a la pena adecuada. En la línea jurisprudencial: en esta sentencia la corte hizo un cambio jurisprudencial en el cual seapartó del supuesto que, todo complice o determinador del delito era interviniente, como se expone en la sentencia anterior

Sentencia 3:
“Por eso, cuando dicha norma utiliza el término intervinientes no lo hace como un símil de partícipes ni como un concepto que congloba a todo aquél que de una u otra forma concurre en la realización de la conducta punible, valga decir determinadores, autores,coautores y cómplices, sino lo hace en un sentido restrictivo de coautor de delito especial sin cualificación, pues el supuesto necesario es que el punible propio sólo lo puede ejecutar el sujeto que reúna la condición prevista en el tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no reúnan dicha condición, también concurran a la realización del verbo rector, ejecutando la conducta como suya, esdecir como autor, es allí dónde opera la acepción legal de intervinientes para que así se entiendan realizados los propósitos del legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la unidad de imputación, pero además se hace práctica la distinción punitiva que frente a ciertos deberes jurídicos estableció el legislador relacionándolos al interior de una misma figura y no respecto de...