hegel

1.-LA CIENCIA ¿RAZÓN O RELIGIÓN?
Durante siglos el conocimiento hacía referencia sólo al conocimiento probado ya sea por el poder del intelecto o por la evidencia de los sentidos, pues bien era conocimiento empírico para unos y racional para los otros. Por regla general se tenía que desistir de las afirmaciones no demostradas.
Aunque el poder probatorio de los sentidos y del intelecto ya habíasido puesto en duda por los escépticos hace más de dos mil años, pero la ciencia de Newton los desconcertó.





Valentía en las conjeturas por una parte y austeridad en las refutaciones por otra. Honestidad intelectual especificando bajo que condiciones se está dispuesto a abandonar la propia postura.
Kuhn y Popper comparten que la ciencia no crece por acumulación de verdades eternas,ambos se inspiran en la destrucción de la física newtoniana realizada por Einstein, el principal problemas que comparten son las “revoluciones científicas”; una de las principales diferencias radica en que mientras para:
Popper la ciencia está en una “revolución permanente”, en el reino de la lógica del descubrimiento
para Kuhn el cambio científico (cambio de un paradigma a otro) resultandoconvertirse místicamente , casi un cambio religioso. Siendo las revoluciones excepcionales y en realidad extracientíficas, en tiempos de ciencia normal la crítica es un anatema
Kuhn al reconocer el fracaso tanto del justificacionismo como del falsacionismo parece retroceder al irracionalismo; pues para Popper el cambio científico es racional o al menos reconstruible racionalmente y pertenece al campode la Lógica de la investigación, para Kuhn el cambio científico pertenece a la Sicología (social) de la investigación, es una clase de cambio religioso.
En la lógica de la investigación científica de Popper hay dos puntos en conflicto de los cuales Kuhn sólo vio uno, el falsacionismo ingenuo que llama “falsacionismo metodológico ingenuo”, Kuhn no comprende una posición más sofisticada quepresentare –expone Lakatos- y que fortalece el enfoque popperiano y puede ser inmune a las críticas presentadas inicialmente (Kuhn).
Presenta las revoluciones científicas como casos de progreso racional y no de conversiones religiosas.
(A) FALABILISMO VERSUS FALSACIONISMO
FALSACIONISMO DOGMÁTICO (o NATURALISTA) LA BASE EMPÍRICA
Para ver cuales son las tesis en conflicto se analizan:

FILOSOFOSCARACTERÍSTICA
CONSTRUCTO
ESTADO DE LA MENTE
VALIDEZ
Justificacionistas
El conocimiento científico consiste en enunciados demostrados
Un enunciado singular que exprese un “puro hecho” puede demostrar la falsedad de una teoría universal, el conocimiento consiste en proposiciones probadas si tiene la pretensión de ser científico.

Modernidad:
Psicoterapia particular preparar la mente pararecibir la verdad a través de una comunión mística

Intelectuales clásicos o racionalistas
Admitieron especies muy variadas y poderosas de demostraciones por revelación, por intuición intelectual, por experiencia estas con la ayuda de la lógica probaban cualquier proposición científica.




Empiristas clásicos
Sólo aceptaban como axiomas un conjunto relativamente pequeño de “enunciadosde hecho” que expresaban los puros hechos, su valor veritativo se establecía mediante la experiencia y constituían la base empírica de la ciencia
Usaban la lógica inductiva
Tabula rasa
No prospera ya que ni hay ni puede haber sensaciones que no estén impregnadas de expectativas por lo tanto no hay demarcación natural entre enunciados de observación y teóricos
Probabilismo
Elaborado por ungrupo de filósofos de Cambridge, si bien las teorías científicas son igualmente indemostrables, tienen distintos grados de probabilidad, relativos a la evidencia empírica disponible
Calculo de probabilidades
Exponer únicamente teorías altamente probables, o incluso en especificar meramente para cada teoría científica, los hechos que la confirman, y la probabilidad de la teoría a la luz de estos...