Hevhos Y Valores

Hechos y valores: falacias y meta-falacias.

David Hume en su Tratado de la naturaleza humana, estudia la filosofía analítica, mediante una concepción semántica integracionista en donde se examinay se realizan constataciones de hechos entre el “ser y el “deber ser” todo ello, enmarcado dentro del método científico del “discurso fáctico” y “discurso valorativo”.

En este orden de ideas, Humeexpresa que no se puede pasar de argumentos de tipo ES (enunciados descriptivos) a argumentos del tipo debe (enunciados evaluativos), ya que esto conlleva, al error de lo que se denomina falaciamoralista.
Mientras Moore por su parte, argumenta sobre “falacia naturalista” el atributo «bueno» (entendido moralmente) por principio no es definible en términos de atributos que expresen propiedades oprocesos “naturales” lo que lo hace argumento antirreduccionista y la ética no puede reducirse a un discurso fáctico por excelencia, debido a que esto trae consigo la imposibilidad de inferircualquier enunciado valorativo (o normativo) de cualquier enunciado factico. Es por ello, que cuando se intenta realizar una conexión entre el discurso fáctico con el moral se estaría tratando de un discursocarente de contenido vacio. De allí que el principio de la filosofía analítica al que se hace alusión contiene, el rechazo explícito y sin escapes tanto de las falacias naturalista y la moralista.Es por esta razón, que la anatematización de cualquier inferencia de lo fáctico a lo ético, o viceversa, que es lo mismo decir “falacias naturalistas” o “moralistas”, se estaría tratando de unameta-falacia (sobre lo que realmente son las “falacias”), por tanto, se puede decir que el argumento de falacias de Huma es lo que se denomina una meta-falacia.
Es importante señalar, que aunque se acepteel dogma de la dicotomía existente entre “hecho/valor” o “discurso fáctico/discurso valorativo”, existe una fuerte y mayor creencia del discurso fáctico controlado (perteneciente a las ciencias),...