Historia resumen

Modernidad Estética: Relaciones entre Arte y Modernidad
Alicia Romero

Introducción
En la historia del pensar del siglo XX, la reflexión Modernidad-Posmodernidad se ha desplegado como instancia de debate; los autores concibieron ponencias de un modo manifiestamente polémico.
La producción en recepción, al ligar en forma crítica esta contienda teórica a sus circunstancias precisas, aportóperspectivas al estudio de temas artísticos y creemos que puede alentar algún argumento todavía. En especial si reparamos que el arte en la Modernidad precisa sus fronteras entre dos querellas: la denominada de Antiguos y Modernos que, hacia fines del siglo XVII liberó fuerzas que convergieron en la constitución de la autonomía de "lo artístico" y esta, que llamaremos de Posmodermos y Neomodernos,de finales del novecientos, que señaló el desborde de lo estético en la vida cotidiana. El espacio intermedio aparece modalizado como una tensión entre sus polos.
Las segundas discusiones ocuparon un espacio considerable en la elaboración intelectual de la década del '80. El clima revisionista del discurso moderno y sus primeros temas ya estaban presentes hacia el final de la Segunda GuerraMundial y más particularmente después del '68, en Francia, incluso durante el lapso de los acontecimientos de mayo. En la década siguiente se destacan diversas voces —como la del Lyotard de La Condición Posmoderna1— cuyos dichos ya canonizados, en el intento de figuración de lo “posmoderno” lograron precisar lo “moderno”. No podemos prescindir para referirnos a la Modernidad, de esta perspectiva queha logrado delimitarse a partir de aportes muy diversos.
La percepción de la Modernidad, mientras habitábamos sus territorios, difiere mucho de la mirada actual, construida en gran medida por este debate. Mirada que se demora especialmente en cuestiones relacionadas con la estética y el arte.
He aquí uno de los contextos de reconsideración de temas y enfoques de la bibliografía de origenmoderno en Historia del Arte. Esta tarea se sitúa asimismo, en correlato a ciertas opciones practicadas en el dominio de la Historia: o señalar los grandes desarrollos, las macro y las infraestructuras, los sucesos fundantes y fundamentales o prestar atención a esos residuos representados por la vida privada, el pequeño acontecimiento, la esfera de lo particular. Esta última tendencia, que tiene largadata, se desarrolló y difundió más eficazmente en las últimas décadas2 dando frutos muy importantes, como los estudios de Philippe Ariès, Georges Duby, Jean-Louis Flandrin, Jean Delumeau, etc. y extendiendo sus temas hacia la infancia, la muerte, la mujer, el amor, el miedo o la culpa3. Se trató de poner en discurso estos residuos de la “gran historia”.
Residuo, sabemos, es una noción muyimportante para el arte. Los creadores desde el siglo XIX trabajaron, de más en más conscientemente, aquello que en pos de la autonomía se dejaba de lado como remanente de la esfera artística. Lo integraron como tema, como material, como procedimiento, como experimento y como actitud. Aquello que no era residuo sino por la operación de recorte que desgajaba su valor de un todo legítimo. Al redimir esosrestos se puso en cuestión la noción del “todo”. Incluso podríamos asentir con la idea que la operación collage-montaje, articula el saber artístico de la Modernidad.
Esa reivindicación del residuo, para los historiadores de las artes es algo substancial. Por ejemplo, la atención dirigida hacia las producciones “no auráticas”4 es una elección que ofrece un nuevo valor epistemológico al campoartístico. Charles Rosen y Henri Zerner plantean al respecto "... una historia del siglo XIX que se limite al arte culto elimina algunos de los desarrollos más importantes en la creación de la iconografía visual y, lo que es todavía peor, hace en gran medida ininteligible lo que sucedió en el campo de las 'artes cultas'. La tradicional relegación de la caricatura, el arte periodístico, la...