Historia y literatura

CIRCUITO E
CURSO DE LITERATURA
UNIDAD 7
LITERATURA E HISTORIA DE BEATRIZ SARLO

Este trabajo fue leído en las III Jornadas Nacionales del Comité Internacional de Ciencias Históricas, Buenos Aires, octubre de 1990.
El tema que se me ha asignado tiene la ventaja de su ambigüedad. Bajo la apariencia de una conjunción fuerte, la dupla “historia y literatura” puede ser interpretado, por unaparte, como alusión al problema de la historicidad de la literatura y por tanto de las posibilidades de construir una historia literaria (entonces la cuestión es de qué historias se trata o historia de qué es la historia de la literatura); por otra parte, el tema puede leerse como sugerencia a considerar los problemas del uso histórico de la literatura, con lo que las cuestiones quedan abiertas alos servicios que la literatura puede prestar a la historia. Finalmente, a mitad de camino entre ambas perspectivas, está la idea de que la literatura como una de las dimensiones de lo simbólico en la vida social, tiene una istría que no es sólo historia de textualidades, sino también de funciones y de instituciones. La literatura como fuente o la literatura como objeto: en ello reside la ambigüedady, por consiguiente, los campos por los que se moverá mi presentación.

HISTORIAS LITERARIAS
Toda historia literaria construye un canon de textos (afirma Peter Burger, 1985) de acuerdo con valores que fundamentan el orden, las exclusiones, la disposición general, el encadenamiento de las obras, las ausencias y los juicios. La afirmación de Burger remita la historia literaria al presente, comono podría ser de otro modo, ya que el momento hermeneútico de la interpretación es requerido como dinámica orientadora de nuestra perspectiva sobre la tradición literaria. La historia presentaría un discurso que no pede liberarse de los valores presentes que organizan su canon, un discurso donde el gusto deja sus huellas: si este es efectivamente así, los valores, reclama Burger, deben serexplícitos. No hay historia literaria son relación con valores, pero tampoco la hay si esos valores no aparecen en el discurso del saber.
Sin embaído, una pregunta básica debe ser considerada antes:¿Tiene la literatura una historia? O, ¿qué se entiende por historia cuando decimos historia de la literatura? Su objeto no es evidente a menos que se suponga que el ordenamiento de los textos estableces, demanera suficiente, un objeto. Esta epistemología empirista disimula que los textos en sí mismo no garantizan una historicidad de la disciplina, como lo han demostrado los últimos treinta años de crítica. El hecho de que se afirme que los textos son históricos, se hace ya desde una perspectiva disciplinaria que los construye como objetos históricos. Que tal perspectiva pueda resultar convincente alsentido común, no exime de la demostración de su reclamo de legitimidad.
Los historiadores de la literatura reconocen, cada vez que la cuestión se plantea, que la historia literaria es una constricción y no una reconstrucción. Ahora bien, esto no exime de preguntarse sobre los materiales de esa construcción y, nuevamente, sobre el estatuto histórico de esos materiales, so la perspectiva quierelibrarse de las evidencia del empirismo ingenuo, que no son suficientes para garantizar un estatuto cualquiera. Lo materiales de la historia literaria son históricos por su emergencia, es decir porque provienen de ese humus temporal que acostumbramos a llamar historia en el sentido de un pasado y, por tanto, esa pertenencia garantizaría la posibilidad de escribir su historia; son históricos porque eposible pensar las razones del cambio que los afecta; son históricos porque pueden plantarse una teoría de la concatenación o de la ruptura, una teoría de los textos que mantienen entre sí; son históricos, finalmente, porque configuran una dimensión simbólica específica de los socia, sujeta a cambios que, a su vez otras disciplinas consideran históricas. Todos argumentos pueden ser defendidos...