Hobsbawm Resumen Revolución Francesa

La revolución francesa.
Toca ahora el turno a la otra gran revolución. Su escenario será Francia. Buscando en primer lugar un fundamento de que sea ése precisamente el país donde sucede, Hobsbawm cree encontrarlo cuando afirma que "el conflicto entre el armazón oficial y los inconmovibles intereses del antiguo régimen y la subida de las nuevas fuerzas sociales era más agudo en Francia que encualquier otro sitio"(p. 108). Afirmación ésta que, como se veía, debe interpretarse en clave económica y de lucha de clases. Por ello, en la interpretación de la situación se trata de forzar los antagonismos de clase. Se pinta así a la nobleza como detentador del poder económico (cfr.pp. 109-110), y, junto con ella aunque en menor medida, al clero (del que se dice el dato erróneo de que "hacia1780...todos los obispos eran nobles" (p. 110), a la vez que ignora al bajo clero, a veces en la miseria), mientras que más adelante, al recoger los datos de propiedad del suelo, resulta que la nobleza tenía la quinta parte de la tierra y el clero tan sólo un 6%. Se refiere a los intentos de reforma de Turgot como motivados por un deseo de racionalizar el y de reforzar a la monarquía (cfr.p. 108) —esdecir, de consolidar el dominio oligárquico—, cuando, siendo ésta una verdad a medias, el motivo que urgió a esos intentos era la casi ya consumada banca-rota estatal, a la que se alude más adelante (cfr. pp. 111-112). Incluso el fundamento mismo que da queda en cierto entredicho como verdad completa cuando afirma que "la victoria sobre Inglaterra (en la guerra de Independencia norteamericana) seobtuvo a costa de una bancarrota final, por lo que la revolución americana puede considerarse la causa directa de la francesa" (p. 112).
Es cierto que, por diversas circunstancias, Francia era la nación más propicia para sufrir una revolución. Decir, sin embargo, que, el tercer estado triunfó frente a la resistencia unida del rey y de los órdenes privilegiados, porque representaba no sólo lospuntos de vista de una minoría educada y militante, sino los de otras fuerzas mucho más poderosas: los trabajadores pobres, especialmente de París, así como el campesinado revolucionario" (p. 116) es simplista, desenfocado en varios puntos, y, en lo referente al "campesinado revolucionario", sencillamente falso. La "minoría educada militante era quien tenía la verdadera fuerza revolucionaria —y elpoder cuando la Revolución triunfó—, y quien manejaba a las masas aprovechándose del centralismo francés y de que París era la mayor ciudad de Europa: la Revolución se hizo en París, y París la exportaba al resto de Francia. Tampoco parece fijarse aquí en el mundo intelectual, a pesar de que Hobsbawm, lo analiza correctamente (cfr.pp. 113-114). Y, además el tercer estado triunfó, porque encontrófrente a sí una nobleza resquebrajada. Más de un noble pertenecía al bando constitucional; Hobsbawm, que prefiere ver a la nobleza como bloque compacto, parece ignorarlo, y cuando cita a Mirabeau, lo califica de "ex-noble" (p. 116). Queda marginada, como otra causa que contribuyó al triunfo revolucionario, la personalidad —poco decidida y más bien de escasa voluntad— de Luis XVI: la tendencia de estaobra es dar la menor relevancia posible —con muy pocas excepciones— a las personas singulares.
Mayor protagonismo es concedido a las masas. Lo cierto es que, como suele suceder en las revoluciones, hubo masas, pero también es cierto que, en la Revolución francesa, sólo un pequeño porcentaje de franceses intervino activamente. Hobsbawm no afirma lo contrario, pero es la impresión que deja al leerestas páginas. Así pues, cuando afirma que "la contra-revolución (contra el antiguo régimen) movilizó a las masas de París, ya hambrientas, recelosas y militantes... y la caída de la Bastilla extendió la revolución a las ciudades y los campos de Francia" (p. 118). Lo más cierto es que, cuando actuaron masas, actuaron sobre todo en París. En las demás ciudades la actividad revolucionaria fue...