hygu


1. FUNDAMENTAMENTACIÓN APIORÍSTICA FUNDAMENTAL: LA ÉTICA DEL DISCURSO DESDE UNA PERSPECTIVA ANTINOMICA
Contra la opinión de Kant (aunque en el marco del apriorismo ético establecido por él), creemos que no es imposible una fundamentación trascendental de la ética. La mejor prueba de ello se encuentra, a nuestro juicio, en la propuesta ético-discursiva de Karl-Otto Apel. La "ética deldiscurso" fue elaborada conjuntamente por Apel y Habermas en relación con una pragmática del lenguaje; pero mientras Habermas jamás admitió el carácter trascendental, Apel la basó precisamente en una "pragmática trascendental". Aclaremos brevemente lo que eso significa.
Es ya tradicional la división de la teoría lingüística de los signos (semiótica) en tres disciplinas: la semántica (que se ocupa delas relaciones entre los signos y los "objetos" designados por aquellos), la sintaxis (que estudia las relaciones de los signos entre sí) y la pragmática (que se dedica a las relaciones entre los signos y sus respectivos sujetos, es decir, usuarios e intérpretes). Esta tripartición, ya descubierta por Peirce y sistematizada luego por Charles Morris (quien propuso los nombres de esas tresdisciplinas), corresponde con el carácter tridimensional del lenguaje mismo. Cada vez que hablamos hacemos necesariamente tres cosas a la vez: a) nos referimos a algo, b) combinamos signos (fonemas, palabras, enunciados, argumentos) y c) nos comunicamos con algún (o algunos) interlocutor(es). Los primeros lingüistas que trabajaron con este esquema consideraron importantes las dimensiones semántica ysintáctica, no así la pragmática, que les parecía de interés más psicológico que lingüístico. Sólo más tarde, a partir de los trabajos de pensadores como John L. Austin sobre "actos de habla", que fueron proseguidos por su discípulo John Searle, de los que fueron aportando distinguidos lingüistas, como H. P. Grice, y de la aparición de publicaciones especializadas, la pragmática se incorporódefinitivamente no sólo a la lingüística, sino también a la filosofía del lenguaje y a la filosofía lingüística.
En esta última han sido decisivos los aportes de Habermas y Apel. Estos pensadores elaboraron -trabajando en diálogo incesante y casi paralelamente a los desarrollos de la pragmática en lingüística (es decir, sobre todo a partir de la década de 1970)-, a través de coincidencias y discrepancias, unaserie de ideas que vincularon la pragmática con importantes problemas sociales. Habermas habló de "pragmática universal" y de "acción comunicativa", de "condiciones ideales de habla", de "pretensiones de validez", de "anticipaciones contrafácticas", etc. Apel, en cambio, coincidiendo con Habermas en muchos puntos clave, prefirió expresiones (y conceptos) diferentes, que nunca fueron admitidos poréste, tales como "pragmática trascendental", "irrebasabilidad" (Nichthintergehbarkeit), "fundamentación última" (Letztbegründung), "a priori de la comunidad de comunicación", etc. Ambos vieron la pragmática como base de una teoría ética que Apel llamó primero "ética de la comunicación" y más tarde -por sugerencia de Habermas- "ética del discurso". Con esta designación se ha desarrollado unapropuesta ética que suscitó desde el comienzo amplias controversias, innumerables críticas y también abundantes adhesiones, así como intentos de prosecución mediante ciertas correcciones puntuales. Entre estos últimos, y en relación con la propuesta apeliana, se ubica la presente interpretación de los principios bioéticos.
Utilizando una expresión que se impuso a comienzos de 1970, había hablado KarlH. Ilting de una "rehabilitación de la filosofía práctica"(1). En la medida en que semejante "rehabilitación" aludía a nuevos intentos de fundamentación ética, posiblemente haya sido Karl-Otto Apel, con su propuesta de una fundamentación reflexiva "pragmático-trascendental", quien ya en aquellos años contribuyó a ella del modo más decisivo. Dicha propuesta, además, no surgía como mera inquietud...