Inadmisión en la ley de amparo de la RD

¿Debió incluirse la inadmisión como medio de defensa en nuestra ley sobre procedimiento de amparo? 

Para poder dar respuesta a la consigna propuesta para esta semana es necesario posicionarnos enuna de las teorías que definen los Derechos Fundamentales, pues cada cual tiene connotaciones distintas que afectan directamente la respuesta a esta interrogante.

Una postura iusnaturalistaentiende que los derechos fundamentales son metajurídicos, es decir, que no vienen o llegan al ordenamiento a través de un texto normativo, sino que los mismos son “derechos que se entiendas como básicos oesenciales del ser humano. Aquellos que se consideren inherentes al desarrollo de su personalidad”, “Aunque la Constitución no los reconozca, existen”.

Conforme a esta postura doctrinal, “lavalidez de éstos, su existencia jurídica, queda situada fuera y por encima de la Constitución”.

Si nos sumamos a esta postura, evidentemente nuestra respuesta a la consigna que nos ocupa sería que nodebió incluirse la inadmisión como medio de defensa en nuestra ley sobre procedimiento de amparo, pues como la inadmisión constituye medio para hacer declarar al adversario sin examen al fondo, estoimpide que el titular del derecho pueda obtener que al menos un juez le evalúe la acción que él entiende le esta o le va a conculcar un derecho fundamental, que está por demás por encima de laConstitución, y por consiguiente ni ella ni ninguna ley podría impedir que pueda garantizarse eficientemente.

Ahora bien, existe otra postura, positivista, que entiende que los Derechos Fundamentales lo sonporque así lo entendió el constituyente, y decidió incluirlo en la Constitución y darle tal connotación.

“si la Constitución reconoce derechos fundamentales no puede ser como aceptación de unalegalidad iusracional previa, externa e intangible. Una Constitución no lo es por contener una declaración de derechos, como pretendía el art. 16 de la DDHC. Lo es por su más alta posición jurídica...