INCIDENTE

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 410/98. DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 215/90-C, promovido por RAMÓN CERVANTES VERáSTEGUI.


PONENTE: MINISTRO humberto román palacios.
SECRETARIo: eligio nicolÁs lerma moreno.


Í N D I C E
SÍNTESIS I-VI
RESULTANDOS
AUTORIDADES RESPONSABLES 2
ACTOS RECLAMADOS 4
ANTECEDENTES EN DEMANDA DE AMPARO 8
RESOLUTIVOS DE LA SENTENCIA DEL JUEZ
DE DISTRITO: 1.SOBRESE
2. NIEGA 11

RECURSO DE REVISIÓN ANTE LA CORTE:
1. MODIFICA
2. SOBRESE
3. NIEGA
4. RESERVA JURISDICCIÓN ............................................12

RECURSO DE REVISIÓN ANTE EL TRIBUNAL
COLEGIADO: 1. MODIFICA
2. AMPARA 14

CONSIDERACIONES MEDULARES 15

INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 118/93
(Infundado - no existe contumacia) 29AUTO DE CUMPLIMIENTO 44

INCIDENTE DE INCONFORMIDAD 220/96
(Infundado – cumplimiento parcial) 48

QUEJA POR DEFECTO (Fundada) 54

REQUERIMIENTOS DE CUMPLIMIENTO 59

TRÁMITE DE LA INEJECUCIÓN 61

RESOLUCIÓN EN SEGUNDA SALA 72
(Remisión a la Primera Sala)

CONSIDERANDOS
COMPETENCIA DE LA SALA 74

PROCEDENCIA DEL INCIDENTE 74

RESOLUCIONES MATERIA DEL AMPARO
(Descripción debienes materia de la ejecución) 78-93

ESTUDIO PARA DECLARAR FUNDADO EL INCIDENTE 104

ESTUDIO PARA NO IMPONER SANCIÓN 132

PRECISIÓN DE ALCANCES, AUTORIDADES
VINCULADAS Y FORMA DE CUMPLIMIENTO 146
A) Autoridades sustitutas – PGR - SABA 149
B) Juez vinculado al cumplimiento – 1º de Dto. en S.L.P. 160
C) Juez 9º de Dto. en Materia de Procesos Penales
Federales antes Juez 9º deDto. en Materia Penal 163

PUNTOS RESOLUTIVOS 168



INCIDENTE DE INEJECUCIÓN 410/98. DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO 215/90-C, promovido por RAMÓN CERVANTES VERáSTEGUI.


PONENTE: MINISTRO humberto román palacios.
SECRETARIo: eligio nicolÁs lerma moreno.

S Í N T E S I S

AUTORIDADES RESPONSABLES. Agente del Ministerio Público Federal, Titular de la Mesa I-D, de la Dirección Generalde Averiguaciones Previas de la Procuraduría General de la República, y otras.

ACTOS RECLAMADOS. Los artículos 123 y 181 del Código Federal de Procedimientos Penales, así como el diverso numeral 40 del Código Penal Federal y los actos consistentes en decretar, en la averiguación previa 5280/D/89, el ‘aseguramiento’ de diversos bienes propiedad del quejoso.

SENTIDO DE LA SENTENCIA DEL JUEZ.Sobreseyó en el juicio y negó el amparo al quejoso.

SENTENCIA DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE. Modificó la sentencia recurrida, negó el amparo y reservó jurisdicción al Tribunal Colegiado de Circuito en turno.

SENTENCIA DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Concedió el amparo para el efecto de que el Agente del Ministerio Público Federal responsable pusiera adisposición del Juez de la causa los bienes asegurados ministerialmente al quejoso.

EL PROYECTO CONSULTA:
En los considerandos:
PRIMERO. Que esta Primera Sala es competente.
SEGUNDO. Que a partir de que se declaró fundada la queja por defecto en el cumplimiento de la sentencia de amparo, esto es, el veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y ocho, el Juez Noveno de Distrito enMateria Penal en el Distrito Federal, requirió a las responsables por el cumplimiento a la sentencia de amparo y al no obtener respuesta favorable, envió los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en términos de los artículos 107 fracción XVI de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 105 párrafo segundo, 107, 111 y 208 de la Ley de Amparo, como se destaca en losresultandos treinta y treinta y uno.

En tales condiciones, se estima que el incidente de inejecución de sentencia que nos ocupa, es procedente, en tanto que las autoridades responsables están obligadas a cumplir con la sentencia de amparo y con la resolución que declaró fundado el recurso de queja, ya que ante el evento de que éstas sean omisas o sus actos no se ajusten a los lineamientos de tales...