Inconformidad Ante Juzgado De Distrito

BLANCA DE LA VARA Y OTROS
EXP. JUICIO DE AMPARO 2004/2010
RECURSO DE RECLAMACIÓN



JUEZ SÉPTIMO DE DISTRITO
EN MATERIA ADMINISTRATIVA
CON SEDE EN EL DISTRITO FEDERAL
P R E S E N T E



MARIA ISABEL, personalidad que tengo debidamente acreditada en autos, respetuosamente comparezco y digo:
Visto elestado que guarda el presente expediente de cumplimiento de ejecutoria y estando dentro del término de CINCO DÍAS establecido en el artículo 105 de la Ley de Amparo, al respecto, se promueve el siguiente

RECURSO DE INCONFORMIDAD:

No estando conforme con el supuesto cumplimiento dado a la ejecutoria por parte de las autoridades responsables y tampoco con el proveído de fecha 19 de marzo de 2010recaído por virtud del cual declara que ha quedado cumplida la sentencia ejecutoria, procede se deje insubsistente el proveído antes mencionado y en su lugar se ordene a la autoridad responsable cumplir la sentencia ejecutoria de fecha 9 de septiembre de 2009, en los términos dictados por el Juzgado Quinto de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región en auxilio del Juzgado Séptimo deDistrito en Materia Administrativa con sede en el Distrito Federal.
UNICO.- En efecto, se considera que resulta contrario a derecho el proveído de fecha 19 de marzo de 2010 toda vez que cumple cabalmente con la sentencia ejecutoria de fecha 9 de septiembre de 2009, que medularmente resolvió lo siguiente:

“Entonces, al margen de saber quién es la persona que acreditó tener en el juicio el derecho depropiedad sobre el bien inmueble de que se trata, lo cierto es que los quejosos demostraron, para efectos del interés jurídico en el juicio, tener la titularidad del folio real 338594, correspondiente al Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal.
De modo que, contrario a lo sostenido por la autoridad responsable, los agraviados cuentan con legitimación para reclamar laconstitucionalidad de una resolución que concierne a la liberación del multicitado folio real.
…
Esto es, los artículos que preceden se refieren a requisitos que deben cumplirse para poder asentar un documento ante el Registro Público de la Propiedad y de Comercio del Distrito Federal; requisitos que, como bien refieren los interesados, son inherentes al momento en que se pretende inscribiralgún título, pero nada dicen del “resguardo administrativo” a que alude la autoridad.

Por ello al referirse a trámites distintos al resguardo administrativo de que se trata, los precitados numerales son insuficientes para sustentar la determinación que se examina, consistente en negar la liberación del folio real al no contar con el tracto sucesivo que todo acto registral debe tener.”

Como sedesprende de la sentencia ejecutoria descrita, se resolvió que los actos reclamados en el juicio de amparo indirecto carecieron de fundamentación y motivación, toda vez que los preceptos legales en que se sustentó la negativa de liberación del folio real 338594 nada regulaban sobre el resguardo administrativo a que alude la autoridad, por lo que ante la solicitud de liberación del folio realreferido y la posterior respuesta recaída a dicha solicitud, mediante sentencia de fecha 9 de septiembre de 2009 el Juzgado de Distrito resolvió que los precitados numerales en que se apoyaba la autoridad responsable son insuficientes para sustentar la determinación de negar la liberación del folio real 338594 por no contar con el tracto sucesivo que todo acto registral debe tener.

Sin embargo, seadvierte del oficio CJSL/RPPy C/DG/120/2010 de fecha 5 de febrero de 2010 y el diverso DGRPPy C/DJ/SCA/1338/2010 de fecha 4 de marzo de 2010, que la autoridad responsable pretende sostener que FUNDA DEBIDAMENTE la negativa de liberación del folio real 338594 por no contar con el tracto sucesivo que todo acto registral debe tener, argumentando diversas consideraciones para motivar la resolución...