indigenismo

Manuel Gamio y las bases de la
política indigenista en México
Irving Reynoso Jaime

I. Introducción
Desde finales de la década de los ochenta, los movimientos etnopolíticos comenzaron a adquirir mayor protagonismo en la problemática de los países de América Latina, como resultado de un
largo proceso de lucha y organización. Algunos años atrás se
venían organizando eventos que expresabannuevas formas de
participación política y una relación distinta de los indígenas con
el Estado.
En el caso de México, se puede tomar como fecha simbólica
el año de 1974, cuando el obispo de San Cristóbal de las Casas,
Samuel Ruiz, organizó el Primer Congreso Indígena “Fray Bartolomé de las Casas”, en el que 1,230 delegados tzotziles, tzeltales,
choles y tojolabales se expresaron a través deponencias sobre
temas como tierra, comercio, educación y salud. Este congreso es
considerado el antecedente de mayor relevancia de las luchas
indígenas del último cuarto del siglo XX. Casi como consecuencia
directa de la influencia de este congreso, Gonzalo Aguirre Beltrán, entonces director del Instituto Nacional Indigenista, respondió organizando en 1975 el Primer Congreso Nacional de
PueblosIndígenas, en Pátzcuaro, Mich., impulsando con apoyo
del gobierno los Consejos Supremos Indígenas.1 Además de la
organización de eventos de este tipo, una coyuntura muy importante que fortaleció el debate sobre la problemática indígena se
dio en 1992, cuando el gobierno español organizó el festejo de los
500 años del descubrimiento de América, generando un acalorado
debate entre lospartidarios de la “conquista” y los del “descu-

Zolla y Zolla Márquez, Pueblos, 2004,www.nacionmulticultural.unam.mx/
100preguntas, entrada “Historia”.

1
d

brimiento” –Miguel León Portilla, intentando resolver la polémica, se refirió al “encuentro de dos mundos”–.2
Este contexto alentó una importante reflexión, tanto académica como política, sobre el concepto de cultura, la relación de losindios con el Estado, el carácter pluricultural la nación mexicana y
las responsabilidades sociales que esto implicaba. Dicha reflexión
nos habla, entre otras cosas, de la incapacidad de las políticas
gubernamentales que tradicionalmente se venían aplicando en
México con respecto a la población indígena. Es interesante detenernos a revisar los diversos organismos que el estado mexicano
creódurante el siglo XX para el estudio y atención de los pueblos
indios: Junta para el Mejoramiento de la Raza Tarahumara (1906),
Sociedad Indianista Mexicana (1910), Dirección de Antropología
(1917), Departamento de Educación y Cultura Indígena (1921),
La Casa del Estudiante Indígena (1926), Departamento Autónomo de Asuntos Indígenas (1936), Instituto Nacional de Antropología e Historia (1938),Dirección General de Asuntos Indígenas
(1946), Instituto Nacional Indigenista (1948) y la Escuela Nacional de Antropología e Historia (1951) –en la actualidad, la mayor
instancia gubernamental orientada hacia los indígenas es la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, que
desde 2003 reemplazó al INI. A esto hay que agregar las veinte
legislaciones estatales que entre 1992y 2001 sancionaron algún
tipo de reconocimiento de los derechos indígenas.3
Y sin embargo, una de las cuestiones que vino a demostrar la
insurgencia del EZLN en 1994, es que la política indigenista en
México es un problema no resuelto. El neozapatismo abanderó
las demandas del movimiento indígena nacional, dando un papel
central a la lucha por la autonomía, la crítica del neoliberalismo yla búsqueda del reconocimiento de la pluralidad y el derecho al
autogobierno de las comunidades indígenas.4
Zolla, “Multiculturalismo”, 2007.
Guerrero, Oaxaca, Querétaro, Hidalgo, Sonora, Jalisco, Chihuahua, Estado de
México, Campeche, Quintana Roo, Michoacán, Chiapas, Veracruz, Durango,
Tlaxcala, Sinaloa, Coahuila, San Luis Potosí, Morelos y Tabasco, Zolla y Zolla
Márquez, Pueblos, 2004....